Решение № 2-138/2026 2-2190/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-138/2026

Изготовлено 02.03.2026 г.

Дело № 2-138/2026

(№2-2190/2025)

УИД: 29RS0023-01-2025-005803-96


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Колосовской Т.С., при секретаре Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТГК-2» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Публичному акционерному обществу «ТГК-2» о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 57200 рублей, расходов по составлению экспертного заключения 7 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что 05 июня 2025 года около 19 часов 15 минут во дворе дома № 66 по улице Индустриальная города Северодвинска, истец ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, двигаясь между домами № 52 и № 66 по улице Индустриальной передним ходом, наехала на люк теплосетей, переднее правое колесо провалилось в люк. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения: пленка защитная переднего бампера, правый передний диск.

Определением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 05 июня 2025 года установлены вышеуказанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Актом осмотра транспортного средства № 2790 от 19 июня 2025 года, по результатам наружного осмотра (без учета возможных скрытых дефектов) экспертом установлены следующие повреждения автомобиля «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу: бампер передний - нарушение целостности ЛКП, требуется замена защитной пленки, спойлер бампера переднего - нарушение целостности в правой части, требуется окраска и замена защитной пленки. Направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание сделать вывод, что все указанные повреждения являются следствием одного ДТП (события).

Согласно заключения эксперта № 511/25 от 17 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 57 200 рублей, в том числе: стоимость работ – 20 520 рублей, стоимость запасных частей (спойлер бампера переднего, защитная пленка бампера переднего, защитная пленка спойлера бампера переднего) -19 945 рублей, стоимость материалов 16 782 рублей.

Истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Публичное акционерное общество «ТГК-2», поскольку согласно сведений, полученных от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации города Северодвинска, технологический спуск в колодец тепловой сети во дворе многоквартирного дома № 66 по улице Индустриальной в городе Северодвинске находится на обслуживании публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» Северодвинских городских тепловых сетей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

От ответчика ПАО «ТГК-2» поступили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ПАО «ТГК-2» обязанности по содержанию и обслуживанию дорожного полотна. Указывают, что сведений о составлении протокола об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги за 05 июня 2025 года, о привлечении ПАО «ТГК-2» к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, материалы дела не содержат. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей полагают чрезмерными и не соответствующими признаку разумности.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2025 года около 19 часов 15 минут во дворе дома № 66 по улице Индустриальная города Северодвинска, истец ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, двигаясь между домами № 52 и № 66 по улице Индустриальной передним ходом, наехала на люк теплосетей, переднее правое колесо провалилось в люк. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения: пленка защитная переднего бампера, правый передний диск.

Определением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 05 июня 2025 года установлены вышеуказанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 №196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу п.2 ст. 12 данного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пунктом 1 которого установлено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды; пунктом 5.2.6 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2019 №1443-ст, введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Согласно п.п. 5.1.10 и 5.1.11 названного ГОСТ крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Как следует из сообщения Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации Северодвинска от 08 июля 2025 года, технологический спуск в колодец тепловой сети во дворе многоквартирного дома № 66 по ул. Индустриальной находится на обслуживании ПАО «ТГК-2» Северодвинских городских тепловых сетей (л.д. 17а).

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу ПАО «ТГК-2».

Факт наличия недостатков в эксплуатационном состоянии на участке автомобильной дороги, выразившейся в открывшемся на дороге люке теплосетей с торца дома в результате наезда на него правым колесом автомобиля истца, с последующим его проваливанием, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами с места произошедшего ДТП и заключением независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства ООО «Респект» от № 511/25.

При этом, ответчиком ПАО «ТГК-2» не доказано обеспечение надлежащего текущего контроля за состоянием данного участка дороги.

Доказательств нарушения истцом при управлении ТС требований ПДД относительно соблюдения скоростного режима, пунктов 10.1, 10.2 ПДД в материалах дела не содержится.

Суд считает, что при управлении ТС водителем не допущено нарушений требований Правил дорожного движения, при этом суд учитывает соблюдение им скоростного режима, время суток и дорожные условия, отсутствие каких-либо препятствий для движения на участке пути, отсутствие каких-либо предупреждающих знаков и ограждений, в связи с чем, истец не могла предполагать наличие на ее пути движения данного препятствия – люка с неплотно-прилегающей к нему крышкой, при наезде на который крышка люка встала ребром, в него провалилось переднее правое колесо автомобиля истца, что повлияло на безопасность дорожного движения, создало предпосылку причинения вреда, повреждению имущества граждан и привело к повреждению автомобиля ФИО1

Органами ГИБДД в отношении истца не установлено каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения, как не усматривается таких нарушений и судом.

Суд полагает, что наезд автомобиля на люк с неплотно-прилегающей к нему крышкой был обусловлен ненадлежащим контролем и эксплуатацией за данным фрагментом дороги со стороны ответчика.

В обоснование доводов о размере причиненного ущерба истец ссылается на заключение ООО «Респект» №511/2025 от 19 июня 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, составляет 57 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 57 200 рублей.

Доказательств иного размера вреда стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ПАО «ТГК-2» обязанности по содержанию и обслуживанию дорожного полотна, опровергается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от 05.06.2025 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Отсутствие сведений о составлении протокола об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги за 05 июня 2025 года, о привлечении ПАО «ТГК-2» к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку в отношении данного требования общими нормами гражданского законодательства не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на подготовку экспертного заключения 7 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком ПАО «ТГК-2» в полном объеме.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Представление прав и интересов ФИО1 в суде обеспечивалось ее представителем по ордеру ФИО2

В подтверждение оплаты юридических услуг на сумму 35 000 рублей суду истцом ФИО1 представлен чек на сумму 35 000 рублей (л.д. 11), соглашение об оказании юридических услуг.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 участвовала в судебном заседании 05 сентября 2025 года, направляла по делу запрос об истребовании информации, подавала возражения на письменную позицию ответчика. Полномочия представителя подтверждаются копией ордера.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, исхода дела, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, факта того, что истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав, продолжительности судебного заседания, суд удовлетворяет заявленные требования частично и определяет расходы по оплате услуг представителя заявителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Публичному акционерному обществу «ТГК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТГК-2» в возмещение ущерба 57 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения 7 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Колосовская Т.С.