Решение № 2-1579/2019 2-51/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1579/2019

Дело № 2-51/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спецремстрой-21» об отмене приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, отменить приказ <номер скрыт> от <дата скрыта>, об увольнении ФИО1 за прогул и признать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника с <дата скрыта>, обязать ответчика выдать трудовую книжку, справки 2 НДФЛ за периоды работы;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 780887,37 рублей в счет компенсации за вынужденный прогул;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора с <дата скрыта> по <дата скрыта> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спецремстрой-21». <дата скрыта> истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с систематической задержкой заработной платы. Ответчиком не соблюдена процедура увольнения, с приказом об увольнении истца не ознакомили. В <дата скрыта> года истец узнал о прекращении трудовых отношений <дата скрыта> на основании пп.а п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с совершением прогула. Акт об отсутствии работника на рабочем месте, а также отсутствия акта ознакомления истца с составленным актом, документы подтверждающее обратное отсутствуют. Кроме того, трудовая книжка истцом не получена до настоящего времени, а значит его официальное трудоустройство невозможно, что является прямой виной ответчика. Истцу не выплачены денежные средства за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере 780887,37 руб. в счет компенсации за вынужденный прогул.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2019 года производство по делу № 2-51/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спецремстрой-21» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, прекращено в части требования: восстановить истца в должности «руководитель оконного направления» в ООО «Спецремстрой-21» (л.д.97).

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что процедура увольнения ФИО1 была проведена с нарушением, не было запрошено ни одного объяснения о прогулах. Истец ранее обращался в Черемушкинский районный суд о взыскании заработной платы. Решение вступило в законную силу, денежные средства взысканы в принудительном порядке. Заработная плата истца составляла 130 000 рублей, из этой суммы производили расчет.

Представитель ответчика ООО «Спецремстрой-21» в судебном заседании по доверенности ФИО4 в удовлетворении требований возражал. Указал, что истец в начале <дата скрыта> года перестал выходить на работу, не уведомив работодателя о причинах. Руководителем предприятия было принято решение ежедневно составлять акт об отсутствии, предусмотренный ст. 247 ТК РФ. Истец на телефонные звонки не отвечал, на рабочем месте не появлялся. В связи с чем было принято решение уволить его за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей. ФИО1 отказался получить трудовую книжку, о чем был составлен акт. Письменные выступления в прениях приобщены к материалам дела (л.д.211-212).

Представитель третьего лица ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда (л.д.55-57).

Представитель третьего лица МИФНС №1 по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта> истец был принят на работу в ООО «Спецремонтстрой-21» на должность руководителя оконного направления. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от <дата скрыта>. Согласно п. 3.1 трудового договора истцу установлен оклад на испытательный срок (месяц с момента трудоустройства) в размере 149425 рублей, п.3.2. заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца за фактически отработанное время путем перечисления денежных средств на личный счет работника (л.д. 24-26 договор, л.д.110-112 трудовая книжка).

Приказом <номер скрыт> от <дата скрыта> трудовой договор был прекращен на сновании прогула, пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.113 приказ, л.д. 111 трудовая книжка).

Представитель ответчика указал, что истец перестал выходить на работу в начале <дата скрыта> года, не уведомив работодателя о причинах. Руководителем было принято решение ежедневно составлять акт об отсутствии, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, так как истец на телефонные звонки не отвечал, на рабочем месте не появлялся.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил акты об отсутствии и на рабочем месте от <дата скрыта>, <дата скрыта>,<дата скрыта>.<дата скрыта>, которые приобщены судом к материалам дела (л.д.114-117), табель учета рабочего времени за <дата скрыта> года (л.д.194-199), учетная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д.192).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Свидетель <Ф> в судебном заседании показал, что работает в ООО «Спецремстрой-21», истца знает, он специалист по оконной системе, часто встречались на совещаниях, пересекались как прорабы, виделись каждый день в комнате для совещаний. В данный момент истец не работает, где-то полгода, с <дата скрыта> года, может меньше. В феврале истца не видел, в марте, апреле пересекались. Руководитель истцом был не доволен, истец плохо работал, приходил с перегаром, раз в месяц пропадал дня на три. Вопросы увольнения начали исходить от руководства. Сам ФИО1 не справлялся с обязанностями, его отчитывали по этому поводу, истец говорил, что уйдет. Зарплату на предприятии задерживали на 3 дня максимум. Зарплату перечисляли ФИО1, терпели его, директор лояльный. В апреле ФИО1 приходил, ходил по этажам новостройки. Появлялся редко, было видно, что собирается увольняться. Месяца три назад истец сказал, что будет увольняться. ФИО1 не говорил, что обижен на работодателя. На работе ФИО1 последний раз видел ранней осенью, он сдавал дела. Когда работал, появлялся каждый день. Свидетель не может сказать был на тот момент истец уволен или нет. Свидетелю не известно какое образование у ФИО1. На строительный объект режим пропускной, уволенный человек не может пройти на строительную площадку. Адрес строительной площадки: <адрес скрыт>, работают на ней уже 2 года. При проходе на объект предъявляется пропуск, вахтерам показывают пропуск, они всех знают в лицо, никого лишнего нет.

С увольнением за прогул истец не согласен, указывает, что основанием прекращения трудового договора является инициатива работника. <дата скрыта>. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д.23).

В обоснование своих доводов, представитель истца указывает, что ответчиком была нарушен порядок увольнения, от истца не затребовали объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был (л.д.52-53 протокол с/з). Кроме того указал, что ФИО1 продолжал работать, вести трудовую деятельность после <дата скрыта>, о чем свидетельствуют скриншоты переписки с руководством и коллегами по работе (л.д.122-172), в частности акт освидетельствования от <дата скрыта> с подписью ФИО1 (л.д.173).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, допросив свидетеля, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение порядка увольнения по ст. 193 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу, что увольнение истца на основании приказа N <номер скрыт> от <дата скрыта> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нельзя признать правомерным. Кроме того, учитывая, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление от <дата скрыта> об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, однако не было принято работодателем, суд считает возможным признать приказ N 41 от <дата скрыта> и запись в трудовой книжке об увольнении за прогул незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, изменив дату увольнения на <дата скрыта>.

Истцом заявлено требование о выдаче трудовой книжки и справки 2 НДФЛ.

Согласно ст. 84.1.ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени трудовая книжка истцом не получена. Требование о понуждении ответчика выдать трудовую книжку подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о выдаче справки 2 НДФЛ не имеется, поскольку выдача справки осуществляется по заявлению работника, с которым истец не обращался. Истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о выдаче справки.

Истцом просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в сумме 780887,37 руб.

Расчет произведен истцом за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> (л.д.87).

Ранее решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 год по гражданскому делу № 2-3613/19 по иску ФИО1 к ООО «Спецремстрой-21» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено: «исковые требования ФИО1 к ООО «Спецремстрой-21» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Спецремстрой-21» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 360579рублей 20 копеек, компенсацию за нарушение срока выплат в размере 3539 рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 93174 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, а всего взыскать 460792 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д.77-80). Заработная плата была взыскана за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> (л.д.77). Платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> по делу <номер скрыт> в пользу ФИО1 по исполнительному листу <номер скрыт> от <дата скрыта>, выданным Черемушкинским районным судом г. Москвы, перечислена на счет истца денежная сумма в размере 460792,87 рублей (л.д.67).

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 84.1.ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая в ред. до ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Ответчик письмом <номер скрыт> от <дата скрыта> в адрес Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, сообщает об устранении нарушений в отношении ФИО1 путем отправки <дата скрыта> уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее почтой (л.д.120).

В материалы дела представлено уведомление, направленное в адрес истца <дата скрыта> о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте, указан адрес получения трудовой книжки <адрес скрыт> (л.д.64,109). Уведомление направлено истцу по адресу: <адрес скрыт><адрес скрыт> (л.д.108).

Представитель истца указывал на получение уведомления <дата скрыта>, поэтому расчет производит именно по <дата скрыта>.

Представитель ответчика возражая, указывает, что ФИО1 отказался получить трудовую книжку, о чем был составлен акт.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлен Акт от <дата скрыта> об отказе работника получить трудовую книжку. Содержание данного акта подтверждается подписью генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера (л.д.121).

Вместе с тем, ответчик не освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ у ответчика возникает обязанность по направлению работнику уведомления, которую ответчик исполнил лишь <дата скрыта>.

Платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> ответчиком на счет ФИО1 перечислена заработная плата за <дата скрыта> года в сумме 130 000 рублей (л.д.68), платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> за <дата скрыта> в сумме 67600 рублей (л.д.69), платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> за <дата скрыта> в сумме 62399 рублей (л.д.70), платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> за <дата скрыта> года в сумме 62593,37 рублей (л.д.71), платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> за <дата скрыта> года в сумме 67406,63 рублей (л.д.72), платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> за ноябрь 2018г в сумме 62400 рублей (л.д.73), платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> за ноябрь в сумме 67600 рублей (л.д.74), платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> за декабрь в сумме 64999,50 рублей (л.д.75), платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> сумма зачисления на счет ФИО1 составляет 38999,50 рублей (л.д.76).

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет представленный истцом судом проверен. Суд не соглашается с расчетом в части периода взысканию и приходит к выводу, не полученный истцом заработок подлежит взысканию с ответчика с пользу истца за период с <дата скрыта> (следующий день после увольнения истца по собственному желанию) по <дата скрыта> (день получения уведомления о необходимости получения трудовой книжки) в сумме 470307 рублей 16 копеек (4436,86 (л.д.87) *106 дней).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения права истца, период нарушений, принцип разумности и справедливости, и полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей. В обоснование доводов представлен договор, заключенный с ООО «Информационно Справочный Центр», чеки об оплате услуг в сумме 70000 рублей (л.д.81-84).

Вместе с тем интересы истца в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО2. Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ФИО2 суду не представлено, не представлено доказательств, что ФИО2 действует по поручению ООО «Информационно Справочный Центр». Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО «Спецремстрой-21» <номер скрыт> от <дата скрыта> об увольнении ФИО1 за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 <номер скрыт> от <дата скрыта> об увольнении по статье п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконной.

Обязать ООО «Спецремстрой-21» внести в трудовую книжку ФИО1 <номер скрыт> запись об увольнении по собственному желанию <дата скрыта>.

Обязать ООО «Спецремстрой-21» выдать ФИО1 трудовую книжку <номер скрыт>.

Взыскать с ООО «Спецремстрой-21» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме 470307 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Спецремстрой-21» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 года.