Приговор № 1-807/2020 1-8-7/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-807/2020

КОПИЯ

Дело№1-8-7/2020

УИД 86MS0059-01-2019-005552-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 25 мая 2020 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при секретаре – Галлямовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О.,

защитника – адвоката Гельфанд С.Р., представившей удостоверение №1324 и ордер №68,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, <данные изъяты>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, зная о законном порядке получения водительского удостоверения, по объявлению в сети интернет, у другого лица, за денежное вознаграждение в размере 17 000 рублей, приобрел поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Т..

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, при проверке документов, умышленно, предъявил инспектору ОБДПС ГИБДД <данные изъяты><данные изъяты> П. заведомо подложное водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Т., выдавая себя за владельца документа.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения <данные изъяты> на имя Т. изготовлен не производством «Гознак», при помощи печатающего устройства способом цветной струйной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217,218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что за совершенное подсудимым ФИО1 преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) – как использование заведомо подложного документа.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1 который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, социально адаптирован, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимым своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание виновным своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку отсутствуют данные о совершении преступления в таком опьянении.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному.

В целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений суд не находит оснований для применения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитываются обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В отношении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Посте вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Т. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Люпин

КОПИЯ ВЕРНА «__25___»___мая____________2020г.

Подлинный документ находится в деле № 1-807/2020

УИД 86MS0059-01-2019-005552-16

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. ____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Галлямова Г.В._______________