Решение № 12-156/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-156/2017

Дело № 12-156/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 21 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием защитника – адвоката Туринцевой М.М., при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев жалобу адвоката Туринцевой М.М. в защиту интересов

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 30000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут у АДРЕС, управляя автомобилем «.....», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Туринцева М.М. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как ФИО1 сотрудником ДПС не предлагалось прохождение медицинского освидетельствования, понятые при этом отсутствовали.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен.

Адвокат Туринцева М.М. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое адвокатом Туринцевой М.М. постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО - инспектора ДПС, допрошенного ранее мировым судьей, ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в межицинском учреждении.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают. В частности, в протоколе отражен отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, и, как следствие, нарушение им п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, лично указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается подписью двух понятых.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Как усматривается из представленных материалов, вопрос о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. Из материалов дела (л.д.3,4), усматривается присутствие понятых, указаны их данные, имеются их подписи. При этом, ФИО1 никаких замечаний не делал, дополнений не вносил. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД на предмет относимости, допустимости и достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1, суд расценивает, как способ реализации предоставленного заявителю права на защиту, избранный последним в целях уклонения от административной ответственности за содеянное.

Существенных нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в судебном заседании ФИО1 доводы не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В связи с чем, суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин