Приговор № 1-113/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-113/2019

У/дело № 1-113/2019

УИД 66RS0025-01-2019-000425-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 06 мая 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г.Нижней Салды ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сосновских А.Н., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <....>

<....>

<....>

<....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., в отношении ФИО3 как лица, отбывавшего наказание по приговору Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от д.м.г. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и убывавшего к избранному месту жительства в город <....>, был установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть до д.м.г..

Этим же решением в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО3 были установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне выбранного места жительства или пребывания в период с 22.00 до 07.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы субъекта по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; явки на регистрацию в орган внутренних дел по выбранному месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

Решением Верхнесалдиснкого районного суда Свердловской области от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., в отношении ФИО3 установлено дополнительное административное ограничение в виде явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц.

После освобождения из <....> ФИО3 прибыл по месту жительства в г.<....> и как поднадзорное лицо д.м.г. встал на учет в межмуниципальный отдел МВД России «Верхнесалдинский», где был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в МО МВД России «Верхнесалдинский», а также с административными ограничениями и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, д.м.г. он был предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

д.м.г. в 01.55 час. ФИО3, проживающий по адресу: г.<адрес>, на момент проверки сотрудниками МО МВД России «Верхнесалдинский» не находился по месту жительства, за что д.м.г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением начальника ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., за указанное административное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., который уплачен.

д.м.г. в 00.30 час. ФИО3 вновь не находился по месту жительства по указанному выше адресу на момент проверки сотрудниками МО МВД России «Верхнесалдинский», за что д.м.г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., за указанное административное правонарушение ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, которое не отбыто.

д.м.г. в 22.25 час. ФИО3 не находился по месту жительства, расположенному по <адрес>, чем нарушил установленное судом ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 07.00 часов. При этом данное нарушение сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, так как в это же время, то есть д.м.г. в 22.25 час. он находился в общественном месте - у магазина «<....> расположенного по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, стоял, шатаясь из стороны в сторону, имел невнятную речь, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, имел заснеженную мокрую одежду, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением начальника ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Подсудимый ФИО3 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник подсудимого поддержал заявленное последним ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании считает, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по уголовному делу не были допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им ущерба, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом государственный обвинитель поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с применением ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что д.м.г. ФИО3 в присутствии своего защитника - адвоката ФИО6 в соответствии со ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.71), которое было удовлетворено (л.д.72) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме, о чем вынесено постановление (л.д.74-75).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имея достаточные основания полагать, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Такими доказательствами по делу являются: решение Серовского районного суда от д.м.г.; решение Верхнесалдинского районного суда от д.м.г.; предписание № .... от д.м.г.; заключение о заведении дела административного надзора от д.м.г.; предупреждения об ответственности за допущенные нарушения установленных ограничений; протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.24 и ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от д.м.г. и д.м.г. соответственно; постановления о назначении ФИО3 административного наказания от д.м.г. и от д.м.г.; протокол об административном правонарушении по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от д.м.г.; постановление о назначении административного наказания от д.м.г.; рапорт об обнаружении состава преступления; показания свидетеля ФИО9; показания подозреваемого ФИО3, признавшего свою вину.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных по делу доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств установлено не было, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Правовых оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести.

Он женат, несовершеннолетних детей не имеет, работает без оформления трудовых отношений у ИП ФИО8, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.81), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.78).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Совершение настоящего преступления при наличии перечисленных выше непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО3 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с этим наказание ему суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности ФИО3, в частности его поведение в течение всего истекшего срока после отбытия уголовного наказания (отсутствие нарушений в течение <....>-<....> г.г.), создание им семьи (вступление в брак в д.м.г.), фактическое трудоустройство, суд, назначая в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, с признанием его условным на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев, которое на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; находиться по месту жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час.; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 2 070 руб. 00 коп. отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Адамова