Решение № 12-35/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-35/2025

Дело №12-35/2025

УИД 73RS0004-01-2025-000595-10


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск 25 февраля 2025 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановской Ю.Д.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области ФИО2 №18810073240000276121 от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области ФИО4 №18810073240000276121 от 23.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, направленной в Заволжский районный суд г.Ульяновска, ФИО1 не соглашается с вынесенным по делу постановлением, полагает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области. В обоснование указывает, что водитель автомобиля Skoda Superb, двигаясь по ул.Верхнеполевой в сторону ул.Робеспьера г.Ульяновска по крайней правой полосе и увидев впереди препятствие в виде автомобиля Лада, не убедившись в безопасности маневра, осуществил его объезд по ходу движения с левой стороны и совершил столкновение с его автомобилем Mitsubishi Outlander, двигавшимся со стороны ул.Можайского г.Ульяновска. Водителем автомобиля Skoda Superb был вызван аварийный комиссар, который по приезду составил схему места ДТП без соблюдения масштаба, неверно отразив расположение автомобилей после столкновения транспортных средств. По его настоянию в схеме дополнительно было указано действительное расположение автомобиля Skoda Superb, вместе с тем аварийный комиссар не отразил в схеме наличие автомобиля Лада, что существенно повлияло на установление виновника ДТП. Кроме того, согласно схеме ДТП, ширина дорожного полотна по ул.Верхнеполевая составляет 14 метров, дорога имеет 4 полосы, по 2 в каждом направлении, средние из которых отведены под движение трамваев. Полагает, что водителем автомобиля Skoda Superb нарушены пункты 8.1, 9.6, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он должен был двигаться только по крайней правой полосе, ширина которой позволяла ему объехать препятствие, им не были приняты меры к снижению скорости при возникновении препятствия и совершен маневр объезда автомобиля Лада, не убедившись в безопасности движения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС вышеуказанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем принято незаконное решение.

Подробно позиция заявителя изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения и формальное отношение сотрудников ДПС к рассмотрению данного дела. Просил постановление отменить.

На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, об отложении не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленным административным материалом, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.01.2025 в 18.56 часов по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение. Автомашины получили механические повреждения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 73 ББ №036178 от 23.01.2025 и постановлением об административном правонарушении, вынесенным 23.01.2025 в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, составленными с участием ФИО1 и ФИО5 (л.д.26, 28);

- письменными объяснениями водителя транспортного средства Skoda Superb ФИО5 от 23.01.2025, согласно которым последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, показал, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении в отношении ФИО1 обстоятельствах он двигался на автомобиле Skoda Superb по ул.Верхнеполевой в сторону ул.Робеспьера г.Ульяновска. При проезде перекрестка улиц Верхнеполевая-Можайского-Робеспьера, на котором стоял автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, почувствовал удар в заднее левое крыло своего автомобиля (л.д.29);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой установлено место столкновения транспортных средств, а также направления их движения со слов водителей, описаны повреждения транспортных средств. Схема подписана как ФИО1, так и ФИО5 без замечаний (л.д.31);

- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, на которых отражено расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортных средств (л.д.16-20);

- схемой расположения дорожных знаков;

- иными документами.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с невыполнением требования пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 23.01.2025 в указанные в протоколе дату, время и месте двигался на своем автомобиле Mitsubishi Outlander со стороны ул.Можайского в сторону ул.Робеспьера г.Ульяновска. Проехав перекресток, остановился, убедился в отсутствии помех со стороны ул.Верхнеполевая и начал совершать маневр поворота налево. При этом на противоположной стороне дороги заметил припаркованный автомобиль, который мешал проезду транспортным средствам, движущимся по данной дороге. Завершая свой маневр, увидел двигавшийся по ул.Верхнеполевая в сторону ул.Робеспьера автомобиль Skoda Superb. Применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Skoda Superb, поскольку последний видел, что он совершает поворот налево, однако не принял мер к остановке транспортного средства (л.д.30).

Вышеизложенные объяснения суд расценивает избранным ФИО1 способом защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются показаниями ФИО5, схемой и фотографиями с места ДТП, а также иными доказательствами.

При этом в судебном заседании ФИО5 последовательно показал о том, что припаркованный на полосе его движения автомобиль каких-либо помех ему не создавал, траекторию своего движения он не менял, двигался в прямом направлении, тогда как автомобиль под управлением ФИО1 длительное время стоял на перекрестке, а когда он (ФИО5) подъехал к данному перекрестку, резко начал движение. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям водителя автомобиля Skoda Superb у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными материалами.

Так, согласно фотографиям и схемы места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог. При этом автомобиль Mitsubishi Outlander выполнял маневр поворота налево, а автомобиль Skoda Superb осуществлял движение в прямом направлении и по отношению к автомобилю Mitsubishi Outlander приближался справа. Как следствие, водитель транспортного средства Skoda Superb имел приоритет перед двигавшимся автомобилем Mitsubishi Outlander.

Ссылка в жалобе на то, что в схеме дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД допущены неточности в указании направления движения автомобиля Skoda Superb, его расположения после ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку со схемой места дорожно-транспортного происшествия стороны, в том числе ФИО1, были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в указанной схеме. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется.

Неуказание аварийным комиссаром в схеме места совершения административного правонарушения припаркованного к обочине дороги транспортного средства основанием для признания недостоверности ее не является. Ввиду того, что данный автомобиль не являлся участником ДТП, он обоснованно не был внесен в схему, при этом факт наличия припаркованного автомобиля на ул.Верхнеполевая по ходу движения автомобиля Skoda Superb сторонами не оспаривался.

Доводы жалобы о несоблюдении масштаба схемы дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Более того, несоответствие масштаба при выполнении схемы не повлекло недостоверности определения направления движения транспортных средств и места их столкновения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Сведений о том, что водитель ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела и показаний ФИО5 не следует, что автомобиль Skoda Superb к моменту столкновения транспортных средств изменил траекторию движения, осуществлял объезд припаркованного у обочины дороги транспортных средств и применительно к сложившейся дорожной ситуации пункт 13.11 Правил дорожного движения не применим.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации транспортное средство под управлением ФИО5 не имело преимущественного права проезда по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, исследовался в судебном заседании и своего подтверждения материалами настоящего дела об административном правонарушении не нашел.

В судебном заседании установлено, что дорожные знаки либо иные техническими средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, отсутствуют. В связи с чем достаточных оснований полагать, что у водителя ФИО1 был приоритет в проезде перекрестка, не усматривается.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 осознавал, что вышеуказанные дороги перекрестка являлись равнозначными, и должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 13.11, который он нарушил.

Довод ФИО1 о наличии вины водителя ФИО5 в столкновении автомобилей и нарушении Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относятся к предмету данного дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица ГИБДД, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления от 23.01.2025.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области ФИО4 №18810073240000276121 от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.Е. Козориз