Определение № 33-1289/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Криулина О.А. Дело № 33-1289/2026

УИД 44RS0026-01-2025-001617-92

№ дела (материала) в суде 1 инстанции 2-998/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 20 апреля 2026 года

Костромской областной суд в лице судьи Ильиной И.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 03 марта 2026 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого и расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что они проживают в квартире по адресу: <адрес>. Квартира ответчиков Ч-вых расположена над их квартирой, этажом выше. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики неоднократно нарушали тишину и покой граждан, о чем по заявлениям истцов были составлены протоколы о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона Костромской области об административных правонарушениях. Своими действиями ответчики систематически нарушают личные неимущественные права истцов на тишину и покой, что причиняет истцам нравственные страдания, вызывает дискомфорт, требует постоянного обращения истцов в правоохранительные органы.

Вступившим в законную силу определением суда от 19 декабря 2025 г., с учетом определения от 24 декабря 2025 г. об исправлении описки, принят отказ истцов ФИО1, ФИО2 от иска к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу прекращено.

10 февраля 2026 г. ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 03 марта 2026 г. заявление удовлетворено частично. С ФИО1 и ФИО2 взыскано в возмещение расходов на оказание юридических услуг по 10000 рублей с каждого в пользу ФИО4.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение изменить, взыскав в пользу ответчиков судебные расходы не более 5000 руб. Указывают, что ответчиком не представлено доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, детальный расчет взыскиваемой суммы. Полагают, что заявленные судебные расходы не являются разумными и обоснованными, напротив, являются чрезмерными, поскольку уже в первом судебном заседании истцами было заявлено о намерении отказаться от иска, и с учетом количества и продолжительности судебных заседаний (2 формальных заседания продолжительностью 15 минут и 10 минут), категории дела, которое не являлось сложным, а также того обстоятельства, что ранее истцы обращались в суд с аналогичным иском, в рамках которого суд исходя из объема работы представителя посчитал обоснованными расходы в размере 25 000 руб., разумными следует считать расходы на представителя в общем размере не более 5 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, по общему правилу в случае отказа истца от иска истец возмещает ответчику понесенные им издержки. Единственным исключением является случай, когда отказ от иска обусловлен действиями ответчика по добровольному удовлетворению заявленных требований.

Разрешая заявление ФИО3, ФИО4, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истцы ФИО1 и ФИО2, отказавшиеся от исковых требований, должны возместить ответчикам расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскал в пользу ФИО4, который оплачивал эти расходы, с ФИО1 и ФИО2 в возмещение расходов на представителя 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у истцов обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, поскольку он основан на материалах дела и сделан при правильном применении норм права.

В рассматриваемом случае отказ истцов от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением их требований ответчиками Ч-выми.

При таких обстоятельствах подтвержденные судебные расходы на представителя, понесенные супругами ФИО8 в связи с рассмотрением дела и оплаченные ФИО4, суд обоснованно взыскал в его пользу с истцов ФИО1 и ФИО2

Доводов о несогласии с этим выводом в частной жалобе не приведено. Заявители не согласны с размером взысканных расходов, полагая, его чрезмерным.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В деле имеется договор на оказание юридических услуг от 17 ноября 2025 г., по которому ФИО5 (исполнитель) обязуется оказать ФИО4 и ФИО3 (заказчики) юридические услуги по представлению интересов заказчиков по гражданскому делу № 2-998/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, а заказчики обязуются оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренных договором. Так, исполнитель обязался провести досудебные консультации, анализ правоотношений, подбор судебной практики, подготовить отзыв на иск с необходимыми документами, подготовить доказательства, участвовать в судебном процессе до вступления в законную силу итогового судебного акта (пункты 1.1., 1.2). Стоимость всех услуг по договору составляет 50 000 руб., оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств и подписания Акта оказания услуг, Расписки в получении денежных средств (пункты 3.1, 3.2).

Согласно Акту об оказании юридических услуг от 22 января 2026 г., исполнителем переданы и заказчиками приняты следующие юридические услуги: проведение трех досудебных консультаций; подбор судебной практики, сбор документов, подготовка доказательств по делу; подготовка отзыва на исковое заявление с приложением собранных доказательств; участие в двух судебных заседаниях; подготовка заявления об исправлении опечатки в определении о прекращении производства по делу.

Денежные средства в размере 50 000 руб. уплачены ФИО4 исполнителю ФИО6 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО6 от 22 января 2026 г. (л.д.117).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, принимая во внимание характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время, суд первой инстанции полагал разумным оплату услуг представителя ФИО9 ФИО6 определить в размере 20 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 указанной суммы с истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 10 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом размером представительских расходов сторон в полном объеме согласиться не может ввиду нижеследующего.

Так, при определении объема оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчиков составлены и представлены в суд отзыв на исковое заявление, заявление об исправлении описки и заявление о взыскании судебных расходов, кроме того представитель участвовала в одном судебном заседании 17-19 декабря 2025 г., в котором объявлялся перерыв.

Между тем суд не обратил внимание на то обстоятельство, что общая продолжительность судебного заседания составила не более 45 минут (29 минут 29 секунд 17 декабря 2025 г. и 14 минут 19 декабря 2025 г.), при этом после заслушивания ответчика ФИО4 представитель истцов ФИО7 попросил объявить перерыв на 15 минут для подготовки заявления об отказе от иска.

При таких обстоятельствах оснований полагать рассмотренное дело относящимся к категории сложных у суда не имелось.

Также судом не принято во внимание, что исправление описки в определение суда не обусловлено процессуальным поведением стороны истцов.

Ссылка суда на критерии стоимости юридических услуг, определенные решением Совета Адвокатской палаты Костромской области от 21 июня 2024 года «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», не является основанием для взыскания расходов на представителя в указанных в нем размерах. Этот документ может лишь служить ориентиром при оценке разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, следует отметить, что ФИО6 адвокатом не является.

Также в качестве определенного ориентира по несложным делам можно обратиться к пункту 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240), в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей

Таким образом, учитывая, что сложности дело не представляло, по делу было проведено одно непродолжительное по времени судебное заседание, в судебном заседании, в котором решался вопрос о взыскании судебных расходов, представитель ответчиков участия не принимал, также представителем было составлено два небольших процессуальных документа, суд второй инстанции полагает разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В данном случае истцы солидарными не являются, по сути их требования могли рассматриваться в двух разных делах, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с каждого из них по 1/2, то есть по 8000 рублей.

Поскольку ст.334 ГПК РФ не предусматривает право суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы изменить обжалуемое определение, определение Димитровского районного суда от 03 марта 2026 года следует отметить и принять судебный акт, которым распределить судебные расходы вышеуказанным образом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 03 марта 2026 года отменить, взыскать судебные расходы по 8000 рублей с каждого из истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (ИНН <данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (ИНН <данные изъяты>).

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: