Решение № 2-1217/2020 2-1217/2020~М-932/2020 М-932/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1217/2020

Дело № 2-1217/2020 УИД: 66RS0010-01-2020-001754-93

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в интересах Нижнетагильского центр организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту решения - ОАО «РЖД»), в интересах Нижнетагильского центр организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору о целевом обучении № 171.16/21-2016 от 20.06.2016 года в сумме 148 868 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб.

Требование мотивировано следующими обстоятельствами. 20.07.2016 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении № 171.16/21-2016 в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности 23.05.04 - Эксплуатация железных дорог/Магистральный транспорт на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский университет путей сообщения», успешно пройти итоговую аттестацию по образовательной программе, получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) «составитель поездов, регулировщик скоростного движения» и заключить с ОАО «РЖД» по окончании обучения трудовой договор сроком не менее пять лет.

ОАО «РЖД» в свою очередь обязалось произвести оплату за обучение ответчика, предоставить меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, а также обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина, заключив с ним трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 5 лет.

Обучение ответчик не завершил, за невыполнение обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана приказом № 856-со от 28.05.2019 года ФИО1 был отчислен из учебного учреждения.

В силу п. 5 договора о целевом обучении установлено, что в случае отчисления учащегося из образовательного учреждения на основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» он обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Сумма расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика составила 223 302 руб., из них: 2 434 руб. - стоимость медицинской комиссии, 148 868 руб. - штраф согласно п. 5 п.п. «и» договора о целевом обучении, 72 000 руб. - стоимость курса обучения.

20.06.2019 года в связи с отчислением ответчика из образовательного учреждения между ОАО «РЖД» и ответчиком было заключено соглашение о порядке возврата долга, согласно которому ответчик обязался возместить работодателю понесенные на его обучение расходы в течение июля - сентября 2019 года в соответствии с графиком платежей.

30.07.2019 года ответчик частично произвел оплату задолженности на сумму 74 434 руб. Однако в установленный договором срок в добровольном порядке задолженность погашена не была, в связи с чем, 23.12.2019 года направлена претензия с требованием о погашении суммы расходов, понесенных ОАО «РЖД» на его обучение. Задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, претензия оставлена без ответа.

Таким образом, ответчиком не выполнены условия договора о целевом обучении № 171.16/21-2016, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 148 868 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, сведения об извещении подтверждаются уведомлением о вручении.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сведений об извещении ответчика, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2016 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключён договор о целевом обучении № 171.16/21-2016 по условиям которого гражданин принимает на себя обязательство освоить образовательную программу по направлению 23.05.04 - Эксплуатация железных дорог/Магистральный транспорт на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский университет путей сообщения», успешно пройти итоговую аттестацию по образовательной программе, получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) «составитель поездов, регулировщик скоростного движения» и заключить с ОАО «РЖД» по окончании обучения трудовой договор сроком не менее пять лет (пункт 1 договора).

ОАО «РЖД» в свою очередь приняло на себя обязательство произвести оплату обучения ответчика, предоставить меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, а также обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина, заключив с ним трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 5 лет (раздел 2 договора).

Сторонами по условиям договора в п. «и» ч. 5 раздела 2 установлено, что в случае отчисления гражданина из образовательного учреждения на основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года № 273 -ФЗ гражданин обязан возместить в течение трех месяцев расходы связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. (л.д. 16-17).

Договор заключен с учетом требований ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ответчик в порядке целевого приема и рамках квоты была принята на обучение в ВУЗ, обучался в ВУЗе порядка трех лет.

ОАО «РЖД» свои обязательства перед ФИО1 исполнило, что подтверждается фактом зачисления его на обучение в ВУЗ, счетами на оплату образовательных услуг и платежными поручениями, актами о выполненных работах (оказанных услугах).

В период обучения ответчику истцом была предоставлена мера социальной поддержки, при этом общая сумма затрат составила за обучение 72 000 руб., стоимость выплат за прохождение медицинской комиссии - 2 434 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с Приказом Уральского государственного университета путей сообщения от 28.05.2019 года № 856-со ФИО1 был отчислен из учебного учреждения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнение учебного плана (л.д. 20).

29.05.2019 года ФИО1 обратился с заявлением о расторжении трехстороннего договора о целевом обучении от 20.06.2016 года, обязуется возместить затраты, понесенные на обучение (л.д. 21).

25.06.2019 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 было заключено соглашение о порядке возврата долга по договору о целевом обучении № 171.16/21-2016 от 20.06.2016 года (л.д. 18-19).

Частично сумма долга ФИО1 возвращена платёжным поручением от 30.07.2019 года № 647395 на сумму 74 434 руб. (л.д. 22). В остальной части соглашение не исполнено. Претензия направленная в адрес ФИО1 оставлена без ответа.

В силу п. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Из изложенного следует, что ответчик, не закончивший обучение и не имеющий вследствие этого возможность исполнить предусмотренную договором обязанность по отработке у истца согласованного срока по полученной специальности, обязан возместить истцу как расходы по предоставленным мерам социальной поддержки, так и уплатить штраф. С учетом предмета договора, указанный договор о целевом обучении, содержит элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), однако он не может расцениваться как исключительно ученический договор (ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации), так как обучение не в полном объеме происходит за счет средств будущего работодателя, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в ВУЗе, отличительной особенностью договора, помимо предоставления организацией дополнительных мер социальной поддержки, является и более льготный порядок поступления в высшее учебное заведение, в связи с заключением договора о целевом обучении (по договору ВУЗа с организацией) (л.д. 95-101, 102-111). Нормой п. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прямо предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении (в отношениях из ученического договора возможность взыскания штрафа исключена - ст. ст. 249, 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении дела возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод следует из п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку данная неустойка установлена не за нарушение денежного обязательства (а за неисполнение иного обязательства - отработать у истца по окончании обучении определенный срок), соответственно, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (о невозможности уменьшения неустойки ниже однократного значения ключевой ставки ЦБ России) не применяются, что следует из абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что стороной истца не представлен обоснованный расчет суммы взыскиваемого штрафа, при этом понесенная истцом сумма затрат на обучение по договору о целевом обучении составила 72 000 рублей, исходя из необходимости установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, суд полагает необходимым с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ произвести уменьшение размера суммы штрафа до 36 000 рублей, что составляет половину от произведенных истцом затрат на обучение.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 36 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении в суд иска, цена которого составила 148868 руб., истцом в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 4 178 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 36 000 руб., что составляет 24 % от заявленной суммы, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска, в сумме 1002 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по договору о целевом обучении № 171.16/21-2016 от 20 июня 2016 года в сумме 36 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 002 рубля 72 копейки, итого взыскать - 37 002 рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено - 17 июля 2020 года.

Судья Марамзина В.В.