Апелляционное определение № 33-1472/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-1472/2026 докладчик Яковлева Д.В.

I инст. инстанция № 2-26/2023 судья Стародубцева А.В.

УИД 33RS0017-01-2022-001660-85


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 2 апреля 2026 г.

Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрел без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа Владимирской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство ****-ИП, возбужденное 23 мая 2025 г. в отношении должника ООО «Три Богатыря» в пользу взыскателя ФИО1 на предмет исполнения - восстановить ФИО1 на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «Три Богатыря» с 15 июля 2021 г. на основании решения Собинского городского суда Владимирской области от 10 января 2023 г. с учетом дополнительного решения от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-26/2023.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Собинского городского суда Владимирской области от 10 января 2023 г., с учетом дополнительного решения от 31 мая 2023 г., исковые требования ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Три богатыря» ФИО3, ООО «Три богатыря» о признании приказа об увольнении незаконным, необоснованным, его отмене, о восстановлении на работе, обязании уволить по соглашению сторон, выдать трудовую книжку с приказом об увольнении, произвести полный расчет, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 августа 2016 г. по дату увольнения по соглашению сторон в размере 1151103,27 рублей, выходного пособия в размере 57330,24 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71744 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, обязании произвести перечисление суммы налога в бюджет удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ ООО «Три богатыря» от 15 мая 2022 г. № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 с 14 июля 2021 г.; ФИО1 восстановлен на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «Три богатыря» с 15 июля 2021 г.; с ООО «Три богатыря» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Три богатыря» ФИО1 отказано; ФИО1 в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему ООО «Три богатыря» ФИО3 отказано; с ООО «Три богатыря» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Три богатыря» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 августа 2016 г. по 23 октября 2017 г. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 5 октября 2023 г.

15 августа 2025 г. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ****-ИП от 23 мая 2025 г. (т. 3 л.д. 184).

В обоснование заявления указано на то, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 11 февраля 2020 г. по делу № А11-9043/2019 ООО «Три Богатыря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

24 мая 2024 г. в ОСП Собинского района посредством электронной почты от конкурсного управляющего ООО «Три Богатыря» поступила копия приказа № 2к от 10 января 2023 г. о восстановлении на работе ФИО1 и отмене приказа № 1 от 15 мая 2022 г. о расторжении трудового договора.

1 октября 2024 г. конкурсный управляющий ООО «Три Богатыря» ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15 апреля 2025 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Три Богатыря» прекращено по основаниям п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После признания ООО «Три Богатыря» несостоятельным (банкротом) какая-либо хозяйственная деятельность должника прекращена, имущественный комплекс, в том числе и база отдыха «Крутояк», реализован, руководитель общества не установлен, адрес фактического местонахождения отсутствует. Исполнение решения суда в части допущения к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 невозможно, возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.

В судебное заседание заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления (т. 3 л.д. 241).

Представитель должника ООО «Три Богатыря» в судебное заседание также не явился, извещался судом по адресу юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (т. 3 л.д. 213-225), судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 3 л.д. 248).

Взыскатель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления (т. 3 л.д. 239). В письменном заявлении от 25 августа 2025 г. возражал против удовлетворения заявления, указал, что решение суда от 10 января 2023 г. в части восстановления его на работе не исполняется длительное время, меры принудительного исполнения не применяются, ранее определением Собинского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2025 г. заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства на предмет исполнения - восстановить ФИО1 на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «Три Богатыря» с 15 июля 2021 г. (т. 3 л.д. 230).

Протокольным определением суда от 17 сентября 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному заявлению до рассмотрения Собинским городским судом Владимирской области административного искового заявления ФИО1 к ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным действия (бездействие), обязании устранить допущенные нарушения и до рассмотрения Владимирским областным судом частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 16 мая 2025 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 440 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие представителя должника ООО «Три Богатыря», взыскателя ФИО1 и заявителя, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

Определением судьи Владимирского областного суда от 27 февраля 2026 года ФИО1 по его ходатайству восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Собинского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2025 года.

В частной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить и отказать в прекращении исполнительного производства, ссылаясь на неисполнение решения суда о восстановлении на работе.

В дополнительно поданном заявлении-ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 31 марта 2026 года, ФИО1 просит истребовать дополнительные доказательства по делу.

Разрешая данное ходатайство в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 просит истребовать доказательства, которые не истребовал суд первой инстанции при принятии решения при рассмотрении дела № 2-26/2023. Вместе с тем, решение по данному делу принято 10 января 2023 г. и вступило в законную силу. Имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения частной жалобы ФИО1 на определение суда от 17 ноября 2025 г. о прекращении исполнительного производства.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об изменении порядка исполнения решения суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 10.01.2023, с учетом дополнительного решения от 31.05.2023, исковые требования ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Три богатыря» ФИО3, ООО «Три богатыря» о признании приказа об увольнении незаконным, необоснованным, его отмене, о восстановлении на работе, обязании уволить по соглашению сторон, выдать трудовую книжку с приказом об увольнении, произвести полный расчет, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 августа 2016 г. по дату увольнения по соглашению сторон в размере 1151103,27 рублей, выходного пособия в размере 57330,24 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71744 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, обязании произвести перечисление суммы налога в бюджет удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Три богатыря» от 15.05.2022 № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 с 14.07.2021. ФИО1 восстановлен на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «Три богатыря» с 15.07.2021. С ООО «Три богатыря» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Три богатыря» ФИО1 отказано. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему ООО «Три богатыря» ФИО3 отказано. С ООО «Три богатыря» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Три богатыря» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2016 по 23.10.2017 отказано (т. 2 л.д. 34-38, 150-153).

В целях принудительного исполнения решения в части, подлежащей немедленному исполнению, судом 10.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС ****, направленный в адрес ОСП Собинского района (т. 2 л.д. 39).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района 10.01.2023 возбуждено исполнительное производство № ****-ИП в отношении должника ООО «Три Богатыря», предмет исполнения – восстановить ФИО1 на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «Три Богатыря» с 15.07.2021(т. 3 л.д. 71).

24 мая 2024 г. в адрес ОСП Собинского района от конкурсного управляющего ООО «Три Богатыря» ФИО3 поступил приказ от 10 января 2023 г. о восстановлении на работе ФИО1 в должности контролера КПП с 15 июля 2021 г. и отмене приказа от 15 мая 2022 г. № 1 о расторжении трудового договора (т. 3 л.д. 87-88).

18 декабря 2024 г. исполнительное производство ****-ИП от 13 января 2023 г. окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен ФИО1 (т. 3 л.д. 150-152).

23 мая 2025 г. в адрес ОСП Собинского района вновь поступил оригинал исполнительного листа серии ФС ****, направленный УФССП России по Владимирской области (т. 3 л.д. 149).

23 мая 2025 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа Владимирской области ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника ООО «Три Богатыря» в пользу взыскателя ФИО1 на предмет исполнения - восстановить ФИО1 на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «Три Богатыря» с 15 июля 2021 г. (т. 3 л.д. 155-156).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 1 октября 2024 г. ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Три Богатыря» (т. 3 л.д. 207-209).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15 апреля 2025 г. прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Три Богатыря» в порядке абз. 9 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. по причине отсутствия в материалах дела представленной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника (т. 3 л.д. 226).

Согласно п. 2 ст. 57 указанного закона в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как следует из материалов дела и указано взыскателем ФИО1 в направленных суду ходатайствах, решение суда в названной части не исполнено.

Удовлетворяя заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа Владимирской области, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Три Богатыря» какую-либо хозяйственную деятельность не ведет, имущественный комплекс – База отдыха «Крутояк» в составе 29 объектов недвижимости и 11 нежилых зданий (сооружений, насаждений) в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) реализован на основании договора купли-продажи от 25 мая 2021 г., заключенного между ООО «Три Богатыря» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 (т. 3 л.д. 89-105).

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 работал в ООО «Три Богатыря» по обеспечению контрольно-пропускного режима именно на объекте – базе отдыха в д. Крутояк Собинского района Владимирской области (т. 1 л.д. 23-29).

Учитывая, что сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Три Богатыря» не указаны, следовательно, допустить ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «Три Богатыря» не представляется возможным. База отдыха «Крутояк» с 22 октября 2021 г. принадлежит иному собственнику (т. 3 л.д. 89-96). Фактически место работы ФИО1 отсутствует. Приказ об увольнении ФИО1 отменен 10 января 2023 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения требования исполнительного документа о восстановлении ФИО1 на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «Три Богатыря» с 15 июля 2021 г. в полном объеме объективно утрачена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом, в том числе и в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, также применяются в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, которое считается фактически прекратившим свою деятельность - юридического лица, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

После внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (статья 307 ГК РФ).

Как следует из содержащихся в открытом доступе сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, до настоящего времени ООО «Три Богатыря» не исключено из данного реестра, в связи с чем, является действующим юридическим лицом.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для прекращения исполнительного производства.

Суд первой инстанции не учел, что заявителем не представлено доказательств в обоснование невозможности исполнения решения суда, влекущих прекращение исполнительного производства, не представлено доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Поскольку по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 названного Закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Принимая во внимание, что таких обстоятельств для прекращения исполнительного производства по делу установлено не было, а указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся, то, соответственно, и оснований для удовлетворения заявления о прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства следует отказать.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа Владимирской области ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ****-ИП, возбужденного 23 мая 2025 г. в отношении должника ООО «Три Богатыря» в пользу взыскателя ФИО1.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026 г.