Решение № 2-252/2021 2-252/2021(2-4151/2020;)~М-3948/2020 2-4151/2020 М-3948/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-252/2021

25RS0029-01-2020-008119-28

Дело № 2-252\2021 (№ 2-4151/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.03.2021г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании доплаты за выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с ФИО2 с требованиями о взыскании убытков в размере 349 920 рублей, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами были согласованы работы о реконструкции принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, а именно, мансарды. В письменной форме стороны согласовали перечень работ и материалов общей ценой 500 000 рублей. В расписке от ДД.ММ.ГГ ответчик подтвердил получение 450 000 рублей, указал, что по окончанию работ ФИО1 обязан доплатить 50 000 рублей. В расписке от ДД.ММ.ГГ ответчик подтвердил получение еще 40 000 рублей. Работы выполнялись с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчика на работе не было, согласованный объем работ не был выполнен, работы ответчиком не сдавались, истцом не приняты.

После ДД.ММ.ГГ истец обнаружил, что работы выполнены с недостатками, в нарушение письменно согласованных условий: утеплитель уложен в два, а не три слоя; отсутствует внутренний слой пароизоляционного материала. Ответчик отказался устранять недостатки, перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения, направил истцу претензию о доплате 10 000 рублей. В письме от ДД.ММ.ГГ истец уведомил ответчика об очевидности недостатков работ, предложил возвратить недостающий материал, требования истца выполнены не были.

Заключением ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «XXXX», куда обратился истец, установлено, что ремонтные работы произведены с нарушением нормативной документации, не соответствуют эксплуатационным и эстетическим требованиям, часть работ не завершена. Перечень работ и использованных материалов частично не соответствуют согласованному сторонами. Использованы более дешевые материалы, качество не соответствует согласованным. Недостатки работ являются критическими, стоимость их устранения составляет 349 920 рублей. Ответчик проигнорировал предложение истца совместно осмотреть объект, ознакомиться с заключением эксперта и обсудить варианты разрешения проблемы.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, потребовал возместить причиненные убытки в размере, определенном экспертным заключением, затраты на ее проведение, но ответа не последовало.

Также просил взыскать расходы на оплату экспертных услуг 30 000 рублей.

Ответчиком подан встречный иск. Просит взыскать с ФИО1 недоплаченные по соглашению 10 000 рублей, за дополнительно выполненные работы 79 566 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 не доплачено 10 0000 рублей. Экспертным заключением ООО «XXXX» установлено выполнение ФИО2 дополнительных работ, не указанных в соглашении стоимостью 64 566 рублей, претензий к этим работам у ФИО1 не было. Помимо этого ФИО2 выполнены дополнительные работы, неоцененные экспертом, в виде демонтажа старой крыши, стоимостью 15 000 рублей. Просил взыскать оплату за проведение судебной экспертизы 47 000 рублей.

В судебном заседании истец представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования уточнили, полагая, что деятельность ФИО2 может быть квалифицирована как деятельность индивидуального предпринимателя, просили взыскать с него убытки 258 761 рублей, неустойку в той де сумме за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Указали в обоснование, что в претензии от ДД.ММ.ГГ ФИО2 прямо указал, что закупает материалы сразу для нескольких объектов, неоднократно говорил о том, что использует труд наемных работников, имеются судебные решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,, по делам XXXX, XXXX, которыми установлено, что ФИО2 выполнял работы по строительству и получал за это денежные средства. Требование ФИО2 по настоящему делу о взыскании оплаты за дополнительные работы также свидетельствует о его намерении получить прибыль. ФИО2 нигде не трудоустроен, имеет строительную технику.

ФИО1 до настоящего времени не может использовать результат работ. Некачественно выполненные работы в зимний период влекут образование обильного конденсата, который скапливается на потолках жилого первого этажа, что создает неудобства, разрушает деревянное покрытие.

Со встречным иском не согласились, по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснили, что ФИО1 имел намерение произвести реконструкцию мансарды с утеплением, ФИО2 ему рекомендовал племянник как хорошего строителя. Текст письменного соглашения был представлен ФИО2, только последний пункт дописан супругой ФИО1 Выполнение работ об увеличении стены из бруса до уровня крыши, демонтажу крыши, установке перегородки были согласованы устно. Демонтаж крыши и увеличение стены из бруса предполагались, т.к. без этого нельзя было начать выполнение работ. Каких-либо указаний ФИО2 о проведении работ он не давал, специальными познаниями не обладает, работает трактористом. Как заказчик, он вправе контролировать выполнение работ. Не доплатил 10 000 рублей, т.к. не был доделан проем окна. Когда стал самостоятельно доделывать проем, увидел, что работы выполнены с недостатками. Работники отстранились от работы еще до того, как он стал предъявлять претензии.

ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 не согласились с исковыми требованиями ФИО1, настаивали на удовлетворении встречного иска, увеличив на сумму 6000 рублей за дополнительно выполненные работы - распил бетонных блоков.

Пояснили, что виды работ, их технологию и подлежащие применению материалы определял ФИО1, пользуясь при этом советами родственников и сведениями из сети интернет. Некачественно выполненные работы проводились под контролем ФИО1, ФИО2 при этом не присутствовал и эти работы не выполнял. ФИО1 руководил работами, давал указания о том, какие материалы следует применять, приезжал для этого с работы. В случае его отсутствия работы контролировались его родственниками. Закрывали работы после того, как из проверил ФИО1, в том числе по видеосвязи со своим сыном. ФИО1 также принимал участие в работах: пилил кирпич, укладывал пароизоляционный материал. ФИО2 принимал участие в работах как работник - занимался брусом и конструкцией крыши, привлек наемных работников для выполнения работ, в которых не являлся специалистом. Поскольку обе стороны обладают навыками строителей, договор не составлялся, был определен только перечень работ. ФИО1 самостоятельно были приобретены некачественные газоблоки. Устно договаривались, что до начала производства работ ФИО1 демонтирует крышу и установит брус до уровня крыши, но он эти работы не произвел. ФИО1 постоянно просил выполнять дополнительные работы, говорил, что оплатит, много раз по просьбе ФИО1 работы переделывались. Все работы были выполнены качественно, по-видимому, ФИО1 ухудшил их результат, а затем пригласил эксперта, поскольку именно он указывал эксперту, где следует вскрывать стены. Супруга ФИО2 индивидуальный предприниматель, он оказывает ей помощь в работе, в данном случае согласился на работы по-соседски, т.к. строительные организации требовали за работу больше.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из пункта 4 данной статьи, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ стороны составили перечень работ по реконструкции, кровельной, мансардной, всего 16 наименований, подлежащих выполнению работ. Расписками от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. подтверждается получение ФИО2 денежных сумм на реконструкцию и ремонт дома второго этажа, за постройку второго этажа, в которых зафиксировано также обязательство ФИО1 о доплате денежных средств. Из пояснений сторон и указанных расписок следует, что сторонами была согласована оплата работ, включая материалы, 500 000 рублей, оплата произведена ФИО1 в размере 490 000 рублей.

Выполнение работ ФИО2 и привлеченными им работниками не оспаривается. ФИО2 и его представитель показали, что ФИО1 постоянно контролировал выполнение работ. В претензии от ДД.ММ.ГГ ФИО2 указал, что работу, указанную в перечне, выполнял, требовал произвести доплату за эти работы в соответствии с согласованной ценой 500 000 рублей.

Тем самым доводы ФИО2 о том, что работы они выполняли вместе с ФИО1 как строители, и договор подряда не заключался, суд находит несостоятельными, а правоотношения, сложившиеся между сторонами по поводу реконструкции мансарды расценивает как договор подряда, по которому обязательства по производству работ были приняты ФИО8

Суд считает, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Как пояснил, в частности ФИО1, ФИО2 показывал ему свой дом, говорил о том, что может выполнять строительные работы. Каких-либо общедоступных сведений о том, что ФИО2 занимается выполнением строительных работ, не имеется. Упомянутые ФИО1 решения суда не относятся близко по времени к рассматриваемым сорбьытиям. То, что в претензии ФИО2 указал о закупке им материалов для разных объектов, само по себе не свидетельствует о систематическом выполнении работ ФИО2

Экспертным заключением, выполненным ООО «XXXX», установлено, что допущены критические, но устранимые дефекты при выполнении согласованных в перечне работ по монтажу задней стены мансарды, утеплению фронтонной стены, утеплению крыши. К числу малозначительных и неустранимых дефектов отнесены работы по укладке базалита, возведению перегородки. Стоимость устранения недостатков определена в размере 258 761 рублей.

Данные выводы сторонами не оспариваются, подтверждаются исследовательской частью заключения.

На основании вышеприведенных нормативных положений приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Доводы ФИО2 считает несостоятельными, поскольку приняв на себя обязательство по производству работ, именно он был обязан выполнить работы с соблюдением необходимых требований к их качеству. В процессе работы никаких действий с его стороны в случае его несогласия с требованиями ФИО1, предпринято не было, условия договора не изменялись. Голословны и не подтверждены доказательствами его утверждения о том, что ФИО1 намеренно ухудшил выполненные работы.

Экспертом установлены не включенные в перечень, но дополнительно выполненные ФИО2 работы по возведению стен из бруса площадью XXXX кв.м, устройству перегородки площадью XXXX кв.м и ее оштукатуривание. Их стоимость определена в размере 64 566 рублей. Работы по демонтажу крыши оценены самим ФИО2 на сумму 15 000 рублей, по распилу бетонных блоков - на 6000 рублей. Поскольку необходимых условий, предусмотренных ст. 743 ГК РФ не установлено, ФИО1 об увеличении стоимости выполнения работ ввиду необходимости производства дополнительных работ не предупреждался, во взыскании затрат на проведение дополнительных работ, суд отказывает. Кроме того, стоимость работ по демонтажу крыши и распилу блоков ничем не подвтерждена. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскания с ФИО1 доплаты в размере 10 000 рублей, т.к. факт некачественного выполнения работ установлен.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату экспертных услуг 30 000 рублей, т.к. считает, что ее проведение было необходимым в связи с обращением в суд, расходы по оплате госпошлины 5 788 рублей, т.к. исковые требования были уменьшены.

ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей. Экспертом установлен объем недостатков и определена стоимость их устранения меньшем размере. в меньшем размере. В связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертных услуг 13 000 рублей. При зачете данных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскиваются расходы по оплате экспертных услуг 17 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 взыскивается госпошлина в доход бюджета в связи с недоплатой при последнем увеличении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 258 761 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 30 000 рублей, госпошлину 5 788 рублей, всего ко взысканию 294 549 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертных услуг 13 000 рублей, в удовлетворении исковых требований и остальной части судебных расходов отказать.

Произвести зачет расходов на оплату экспертных услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 258 761 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 17 000 рублей, госпошлину 5 788 рублей, всего ко взысканию 281 549, 00 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 180 рублей.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 г.