Решение № 12-3/2024 5-344/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

дело № 12-3/2024 (№ 5-344/2023)

УИД 03RS0016-01-2023-002002-72


решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сибай 13 февраля 2024 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сулейманов Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Харисовой З.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Харисова З.Р. обратилась в городской суд с жалобой, в котором она просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, указывая, что судом вынесено незаконное и необоснованное постановление, в судебном заседании не были исследованы все факты по делу, не дана оценка всем обстоятельствам по делу. Указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что имеется нарушение порядка административного расследования. Указывает, что имеющаяся видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку на ней не отображены дата и время процессуальных действий, при этом сама видеозапись имеет возможно следы монтажа, в ней не содержится время проведения процессуальных действий.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, защитники ФИО1 – Харисова З.Р., Гайнетдинова Г.З. не явились, от Харисовой З.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи погодными условиями.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Само лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Более того согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивал не только Харисову З.Р., но и ФИО2 на представление своих интересов в суде, что не лишало возможности участия в судебном заседании иного защитника.

Таким образом, судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства Харисовой З.Р. об отложении дела и полагает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минуты по <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.

Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор в исполнении Юпитер-К, рег. номер №, заводской №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, результат 0 мг/л.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, которым утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился.

В соответствии с пунктом 8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом с его согласился он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

В соответствии с положениями раздела II Правил ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, по результатам которого получен результат - 0,000 мг/л.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, у него был отобран биологический материал.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 октября 2023 г. N 131, проведенного в ГБУЗ РБ Сибайская ЦГБ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,000 мг/л.

Произведен забор мочи, из справки о результатах химико-токсикологического исследования N 2841н следует, что в моче ФИО1 выявлено наличие производных N-метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенона (a-PVP) (л.д. 9).

С учетом результатов химико-токсикологического исследования, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 131 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ РБ Сибайская ЦГБ, врачом психиатром-наркологом ФИО7 (л.д. 9).

"N-метилэфедрон" и его производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (указан в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) (список I).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура освидетельствования ФИО1 должностным лицом на состояние опьянения не нарушена, порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения врачом соблюден.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела видеозапись (л.д. 14) содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не был уведомлен о проведении видеосъемки, не отображены дата и время процессуальных действий несостоятельны, опровергаются содержанием представленной видеозаписи, согласно которой должностным лицом было разъяснено ФИО1 о применении видеозаписи.

Кроме того, данный довод заявителя опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой инспектор ДПС, оформлявший процессуальные документы, оглашает и демонстрирует в присутствии ФИО1 составляемые документы на камеру видеорегистратора, из чего следует, что заявитель должен был знать о проводимой в отношении него видеосъемки и фактических обстоятельствах дела.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Сведения о том, что применялась видеозапись, отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- бумажным носителем с результатами обследования;

- свидетельством о поверке;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью и другими доказательствами, приведенными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Х.Т.РБ. также не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции была исследована видеозапись, которая получила надлежащую правовую оценку.

При составлении процессуальных документов, в том числе протоколов по делу ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний не выразил.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Представленная в дело видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в отношении ФИО1 как водителя автомобиля.

Ссылка в жалобе о фальсификации (монтаже) видеозаписи также является необоснованной, поскольку оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, равно как и доказательств ее фальсификации, в материалах дела не имеется.

Признаков фальсификации видеозаписи, представленной должностными лицами ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом первой инстанции и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд учитывает ее непрерывность, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает данную видеозапись в качестве допустимого и достаточного доказательства

Довод об отсутствие надлежащего извещения ФИО1 отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела видно, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, почтовое уведомление - конверт (ШПИ №) на момент вынесения обжалуемого постановления имел отметку о возврате отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 и рассмотрение дела в его отсутствие соответствуют требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Харисовой З.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Т.М.Сулейманов

Подлинник решения находится в деле № 5-344/2023 мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан.