Решение № 12-713/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-713/2025

Дело № 12-713/2025

73RS0002-01-2025-003013-40


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 июня 2025 г.

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Навасардян В.С., рассмотрев жалобу защитника Болотиной Е.А., действующей в интересах администрации г.Ульяновска, на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 И.А. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением №-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, юридическое лицо - администрация г. Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа ВС № в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Назначен административный штраф в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации г. Ульяновска ФИО3 обжаловала его в суд, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указала, что требования исполнительного документа не исполнены связи с дефицитом бюджета. В целях исполнения судебных решений администрацией <адрес> были направлены обращения в Ульяновскую Городскую Думу как в представительный орган для выделения финансирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ИОМСУ-24.01/14097, ДД.ММ.ГГГГ №-ИОМСУ-24.01/726, ДД.ММ.ГГГГ №-ИОМСУ-24.01/8726, ДД.ММ.ГГГГ №-ИОМСУ-24.01/10877, ДД.ММ.ГГГГ №-ИОМСУ-24.01/22069, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИОМСУ-24.01/6221, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИОМСУ – 24.01/14057. В ответ на данные обращения Ульяновская Городская Дума сообщила, что указанным вопросам уделяется первоочередное внимание с учетом складывающейся социально - экономической, противоэпидемической обстановки и иных объективных факторов, вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных обязательств муниципалитета по исполнению решений судов о капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов, стоят на контроле Комитета по бюджету и налогам Ульяновской Городской Думы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в отделах Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находятся 319 исполнительных производства в отношении администрации <адрес>. Общая потребность в денежных средствах на исполнение судебных актов в сфере капитального ремонта многоквартирных домов составляет более 5 млрд. рублей и более 1,1 млрд. рублей на исполнение решений в сфере дорожного хозяйства, при этом наложение штрафов по административным правонарушениям по статьям 17.15 и 20.25 КоАП РФ связано с невозможностью исполнения решений судов и дефицита средств бюджета муниципального образования «<адрес>». Администрация <адрес> не отстраняется от выполнения вступившего в законную силу решения суда, вопрос о проведении работ будет рассмотрен при выделении дополнительного финансирования. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях администрации <адрес> состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в бездействии Администрации состава вмененного ей правонарушения. Более подробно позиция изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник, представитель администрации <адрес>, а также представитель службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию (ранее – мэрию) г. Ульяновска возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении администрации <адрес> в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, о чем администрации г. Ульяновска было известно, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении нового срока администрацией <адрес> была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ – на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, который был получен администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, о дате и месте рассмотрения дела администрация <адрес> была извещена надлежащим образом и заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемым постановлением администрация <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований к признанию указанного постановления незаконным и его отмене суд не усматривает, так как фактические обстоятельства в постановлении приведены верно, им дана правильная юридическая оценка, выводы мотивированы, само постановление вынесено должностным лицом в рамках своих служебных полномочий.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией г.Ульяновска решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по исполнению решения суда в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины администрации г.Ульяновска, а также о том, что ею предпринимаются достаточные меры для исполнения судебного решения, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку, как установлено и следует из материалов исполнительного производства, в установленный судебным приставом срок, решение суда исполнено не было. При этом, отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не являются основанием для неисполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией г.Ульяновска всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, защитником не представлено.

Каких-либо сведений о предоставлении администрации г. Ульяновска отсрочки исполнения решения суда материалы исполнительного производства не содержат, суду они представлены не были.

Постановление содержит перечень доказательств, подтверждающих виновность администрации г.Ульяновска, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд полагает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что администрация г.Ульяновска имела возможность для соблюдения требований исполнительного документа, за неисполнение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Защитником не представлены доказательства о том, что администрацией г.Ульяновска предпринимались надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о привлечении администрации г.Ульяновска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

За допущенное административное правонарушение администрации г.Ульяновска назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в мотивировочной части обжалуемого постановления, вынесенного по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ излишне указано: «Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа» (абз. 3 стр. 2 постановления).

Вместе с тем, обжалуемым постановлением Администрация г. Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство расценивается судом как техническая ошибка, в связи с чем полагаю необходимым постановление №-АП о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 И.А. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации <адрес>, изменить, исключив из мотивировочной части указанного постановления, что «Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление №-АП о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации города Ульяновска - изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления № о назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации города Ульяновска, что «Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа».

В остальном постановление №-АП о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации города Ульяновска, - оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации города Ульяновска Болотиной Е.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Навасардян В.С.