Решение № 2-4722/2025 2-4722/2025~М-707/2025 М-707/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-4722/2025

Дело № 2-4722/2025

УИД 24RS0041-01-2025-001052-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз Автостраховщиков (РСА) в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в порядке регресса пропорционально степени вины в размере 250000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8500,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 24.05.2019 между АО. АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 14.01.2022 от ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 26.06.2019. Согласно приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2019 г. по уголовному делу № 1-839/2019 вред здоровью ФИО3 причинен в результате противоправных действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности, собственником которого являлся ФИО2 Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА осуществило компенсационные выплаты ФИО3 в общем размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах в общем размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, АО «Альфа-Страхование», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2019 около 07 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Z государственный регистрационный знак У, принадлежащий на праве собственности ФИО2, двигаясь по ул.Свердловская со стороны ул.Базайская в направлении ул.Матросова Свердловского района г.Красноярска, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью около 56,1 км/час, приближаясь к пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками и разметкой, проигнорировал требование, предписывающее Правилами дорожного движения РФ, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов, не уступил дорогу пешеходу ФИО3 пересекавшему проезжую часть дороги ул. Свердловская в г.Красноярска по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, в районе дома № 13 по ул. Свердловская в г.Красноярске совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Срок действия страхового полиса У истек 08.06.2019.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

24.05.2019 между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Поскольку на момент происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, 14.01.2022 ФИО3 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лила из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно проведенному расчету, с учетом присвоения ФИО3 III группы инвалидности, общий размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшей исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 50 % составил 250 000,00 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, АО «Альфа-Страхование» от имени РСА решениями № 00514-22-1/1138438 от 02.02.2022, № 00514-22-1/1138438 от 29.09.2023 г. осуществило компенсационные выплаты Потерпевшему в общем размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ответчиков пропорционально доли их вины, суд приходит к следующему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с которыми долевая ответственность собственника автомобиля и водителя наступает только при наличии обстоятельств, указывающих как на противоправное изъятие автомобиля так и наличие вины владельца в таком изъятии.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО2, являясь законным владельцем транспортного средства, передал полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО1 без соблюдения специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, а именно ФИО1 не включен в полис ОСАГО, без которого использование транспортного средства запрещено, имеются правовые основания для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в равных долях.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что водителем источника повышенной опасности, принадлежащего ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который не имея на то законных оснований права владения источником повышенной опасности, управлял транспортным средством, на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению ущерба в размере 250000,00 рублей, то есть то 125000,00 рублей с каждого.

Довод ответчика ФИО2 о том, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.12.2022 с ответчиком в пользу ФИО3 уже взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, суд не принимает поскольку п.1, 3.1 ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, то есть в данном случае истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса за исполнение обязательств, предусмотренных законом, которые для истца являются убытками, тогда как расходы по компенсации морального вреда в рамках гражданского процесса не относятся к убыткам для потерпевшего, а носят компенсационный характер за вред, причиненный здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО1, ФИО2 в пользу РСА подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500,00 рублей по 4250,00 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков страховую выплату в порядке регресса в размере 125000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского союза автостраховщиков страховую выплату в порядке регресса в размере 125000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250,00 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.