Приговор № 1-157/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-157/2020

Дело № 1-157/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь «25» ноября 2020 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Солодовниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Архиповой Ю.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Шаханова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 23.10.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

10.01.2020 у находившегося в <адрес> ФИО2, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имевшегося в данной квартире ноутбука фирмы «ACER» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, ФИО2 около 01 часа 00 минут 10.01.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, прошел в комнату, в которой спал Потерпевший №1, откуда путем свободного доступа тайно похитил находившийся на диване ноутбук фирмы «ACER» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил обстоятельства содеянного, изложенные в обвинении и показал, что 09.01.2020 он, находясь в г. Твери, в течение дня употреблял спиртные напитки. Около 20 часов он посредством социальной сети «ВКонтакте» общался со своим знакомым Потерпевший №1, который в ходе переписки предложил приехать к нему в гости, на что он согласился. После этого он, совместно с мужчиной, известным ему по имени ФИО1 с которым он ранее в этот день познакомился, направился в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> куда они прибыли в 21 час. Находясь дома у Потерпевший №1, они втроем стали распивать спиртные напитки. Около 24 часов Потерпевший №1 сообщил, что хочет спать. Он, в свою очередь, попросил у Потерпевший №1 остаться переночевать, на что Потерпевший №1 дал свое согласие, а ФИО1 покинул квартиру. После этого Потерпевший №1 ушел спать в комнату, а он остался на кухне и продолжал распивать спиртные напитки. Около 01 часа 10.01.2020 он пошел в комнату, где находился Потерпевший №1, чтобы проверить, спит он или нет. Зайдя в комнату, он увидел лежащий на диване ноутбук с зарядным устройством к нему, принадлежащий Потерпевший №1 который на тот момент спал. Увидев данный ноутбук, он решил его похитить с целью дальнейшей продажи, поскольку нуждался в денежных средствах. Он взял с дивана принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук с зарядным устройством, вышел из комнаты и убрал ноутбук в пакет, после чего оделся и покинул квартиру. Выйдя на улицу, он направился в сторону остановки общественного транспорта «7-я городская больница» г. Твери, где предложил водителю такси похищенный им ноутбук с зарядным устройством. На предложение водителя такси продемонстрировать ноутбук, он достал его из пакета и передал ему. Осмотрев ноутбук, водитель такси предложил ему за ноутбук денежные средства в сумме 2000 рублей, на что он согласился. Получив от водителя такси денежные средства в указанной сумме и передав ему ноутбук с зарядным устройством, он пешком направился в сторону Пролетарского района, а впоследствии доехал 10.01.2020 на электропоезде до г. Лихославль, где потратил оставшиеся с продажи ноутбука денежные средства на приобретение спиртных напитков. Впоследствии в ходе проверки показаний на месте он показал где и каким образом похитил ноутбук с зарядным устройством, принадлежащие Потерпевший №1 В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, ему были нужны деньги. Если бы он находился в трезвом состоянии преступление бы не совершил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он знаком с ФИО2 09.01.2020 он пригласил ФИО2 к себе в гости по адресу: <адрес>. В 21 час ФИО2 приехал к нему по указанному адресу со своим знакомым по имени ФИО1. После этого, они втроем стали на кухне квартиры распивать спиртные напитки, во время их распития никто из присутствующих по квартире не ходил. Около 24 часов ему захотелось спать, ФИО1 ушел из квартиры, а ФИО2 попросил остаться переночевать, на что он согласился. Затем он лег спать в комнате, а ФИО2 остался сидеть на кухне. 10.01.2020 в 07 часов 30 минут он проснулся и увидел, что ФИО2 дома отсутствует. Ничего подозрительного в тот момент он в квартире не обнаружил и ушел на работу, закрыв дверь квартиры на ключ. В 17 часов 30 минут 10.01.2020 он вернулся с работы, вошел в комнату и обратил внимание, что отсутствует принадлежащий ему ноутбук марки «ACER» в корпусе черного цвета, а также зарядное устройство к нему. Он сразу понял, что указанное имущество забрал ФИО2, позвонил ему на сотовый телефон и попросил вернуть похищенное, на что ФИО2 ответил, что ничего не брал. Позднее он снова звонил ФИО2, но его номер был заблокирован. Также он пытался связаться с ФИО2 посредством социальных сетей, но и там он был заблокирован. Впоследствии он обратился с заявлением в полицию. Похищенный ноутбук он оценивает в 10 000 рублей, покупал он его у частного лица в августе 2019 года за 12 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками (т. 1 л.д. 19-21).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению, поступившему в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери 10.01.2020 в 20 часов 50 минут, Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил о том, что его друг ФИО2 ночью забрал ноутбук (т. 1 л.д. 7).

Из заявления Потерпевший №1 от 10.01.2020 следует, что он просит провести проверку по факту пропажи с квартиры по месту жительства ноутбука фирмы «ACER» в период времени с 00 часов 30 минут по 08 часов 10.01.2020. Причиненный ущерб составил 10 000 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 на месте от 07.02.2020 с фототаблицей к нему, в ходе следственного действия ФИО2 указал на конкретное место в <адрес>, откуда он 10.01.2020 совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука с зарядным устройством к нему, которые затем продал. Участвовавший в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания ФИО2 (т. 1 л.д. 33-41).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2020 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука фирмы «ACER» в комплекте с зарядным устройством, реализуя который, ФИО2 около 01 часа 00 минут 10.01.2020, находясь в указанном месте, прошел в комнату квартиры, откуда тайно похитил находившийся на диване ноутбук фирмы «ACER» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства совершения ФИО2 вышеописанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, сообщением о преступлении от 10.01.2020, заявлением потерпевшего от 10.01.2020, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 07.02.2020, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется.

При этом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность самооговора или оговора, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов стороной зашиты.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, его стоимость подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, показаниями потерпевшего, что стороной зашиты по существу не оспаривается.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего следует, что на момент хищения ноутбука с зарядным устройством, он оценивает похищенное имущество на сумму 10 000 рублей, причиненный ему материальный ущерб является значительным, поскольку он официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Размер причиненного потерпевшему материального ущерба превышает минимальный размер, установленный п. 2 примечания 1 к ст. 158 УК РФ для оценки его значительности для гражданина.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд считает, что его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от уголовного наказания, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, совокупность данных о личности ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.03.2020 № 716, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства, однако они выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 84-85).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого. Тот факт, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления и повлияло на поведение, не оспаривается и подсудимым ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что не совершил бы преступление, если бы находился в трезвом состоянии. Денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества он потратил на приобретение спиртных напитков. Указанное отягчающее наказание подсудимого обстоятельство также отражено следователем в обвинительном заключении.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом по делу не установлено.

Сведений об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что после выявления преступления он дал признательные показания, в которых рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, подтвердил показания в ходе их проверки на месте, не свидетельствует об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. Совершенное ФИО2 преступление выявлено потерпевшим и сотрудниками полиции. Непосредственно после выявления преступления потерпевший сообщил о нем в правоохранительные органы, указав, что именно ФИО2 похитил у него имущество. Подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, дал показания очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств. При таких обстоятельствах, указанное поведение ФИО2 не может быть признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и как следствие обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, поскольку биологическим отцом данного ребенка ФИО2 не является, в установленном законом порядке его отцовство по отношению к нему не установлено. Вместе с тем, данное обстоятельство, подлежит учету при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающего в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств его молодой возраст, то обстоятельство, то он ранее не судим, полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства, занятие общественно-полезным трудом и наличие источника материального дохода, его материальное положение, состав семьи и условия воспитания, состояние его здоровья, наличие на иждивении гражданской супруги и ее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья гражданской супруги, наличие на иждивении совершеннолетней сестры, матери и состояние ее здоровья, оказание помощи престарелой бабушке и состояние ее здоровья, смерть в 2016 и 2017 годах близких родственников, положительную характеристику по месту регистрации, наличие спортивных грамот. На учете в ОНД и под диспансерным наблюдением в ОПНД ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 75, 77).

С учётом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО2, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд не усматривает.

Поскольку обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено, оснований для применения при назначении ему наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 81 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 72.1, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 7 350 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО2 в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Родионов

Дело № 1-157/2020