Определение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1474/2017

Дело № 2-1474/2017

Поступило в суд 24.03.2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии города Новосибирска к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

У С Т А Н О В И Л :

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

На основании обстоятельств, изложенных в иске, Мэрия города Новосибирска просит признать капитальный объект «<данные изъяты>» в составе <данные изъяты> зданий площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести самовольно возведенный капитальный объект «<данные изъяты>» в составе <данные изъяты> зданий площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Новосибирской области, в связи с наличием спору у специального субъектного состава, а именно собственниками земельного участка являются индивидуальные предприниматели, которые планируют использовать построенные здания для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли от их использования.

Представитель истца Мэрии города Новосибирска и третьего лица Администрации Кировского района города Новосибирска в судебном заседании вопрос о прекращении оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Обозрев ходатайство представителя ответчика, выслушав мнение представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности /ч. 1/. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) /ч. 2/.

Истец обратился в суд с иском и указывает, что ответчиком на спорном земельном участке возведено строение, которое является самовольной постройкой. Однако из представленных документов следует, что ответчик является <данные изъяты> и совместно с ФИО 1, также являющимся <данные изъяты>, в долях по <данные изъяты> доли каждый, являются собственниками земельного участка с назначением земельного участка «<данные изъяты>», на котором возведен спорный объект – производственная база.

Таким образом, собственники земельного участка являются <данные изъяты> и собираются использовать здания (о признании которых самовольными постройками заявлен иск) непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли при их использовании, что следует непосредственно из наименования (назначения) зданий: <данные изъяты> состоящая из административно-бытового комплекса и двух складов, в связи с чем имеет место экономический спор хозяйствующих субъектов. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области по месту нахождения земельного участка.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Мэрии города Новосибирска к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мэрии города Новосибирска к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Разъяснить Мэрии города Новосибирска, что она вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями в Арбитражный суд Новосибирской области.

Разъяснить Мэрии города Новосибирска, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья

На 23 мая 2017 года определение в законную силу не вступило.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1474/2017 Кировского районного суда города Новосибирска.

Судья