Решение № 12-568/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-568/2020

Дело № 12-568/20


РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев жалобуФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Казани от 22 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Казани от22 августа 2020 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность совершения им вмененного правонарушения и на допущенные нарушения должностным лицом при составлении процессуальных документов.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что ФИО2 22 августа 2020 года,в09 час. 30 мин.,у дома 13 по улице Фрунзе города Казани, управлял транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО2 непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 указанного Кодекса, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Таким образом, при оформлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 по его содержанию замечаний не имел, с фактом правонарушения был согласен, постановление им подписано без каких-либо замечаний, дополнений.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица.

Несогласие ФИО2 с указанным постановлением не ставит под сомнение его законность.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО2 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С постановлением ФИО2 был ознакомлен, подписал его, самостоятельно делал в нем записи и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Не доверять сотруднику ГИБДД, который является должностным лицом и которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у судьи нет оснований.

Доводы ФИО2 о том, что он не был согласен с постановлением, противоречат представленной копии постановления, в которой имеется подпись ФИО2 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 22 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 оставить без изменения, жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина