Решение № 2-1457/2020 2-1457/2020~М-1257/2020 М-1257/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1457/2020

Дело № 2-1457/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Макаровой Т.Л.

с участием представителя истца - помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Туренко В.В..

28 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Прокурора Красноармейского района г. Волгограда к ФИО1 ФИО7 о возложении обязанностей об освобождении части земельного участка, занимаемого нестационарным объектом путем сноса ( демонтажа) данного объекта.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской федерации, муниципального образования городского округа Город-герой Волгоград, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанностей об освобождении части земельного участка площадью 3192 кв.м., расположенного у <адрес>, занимаемого нестационарным объектом павильоном бело-красного цвета площадью <данные изъяты> кв.м путем сноса ( демонтажа) данного объекта.

В обоснование иска указал, в результате проведенной прокуратурой Красноармейского района г.Волгограда проверки соблюдения земельного законодательства о землепользовании установлено, что в границах земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес><адрес>ю <данные изъяты> используется ответчиком для размещения торгового павильона.

Постановлением администрации Волгограда размещение данного объекта торговли не предусмотрено, данный объект в схему размещения нестандартных торговых объектов на территории Волгограда не входит.

Таким образом, размещение ответчиком торгового киоска на дворовой территории многоквартирного жилого дома и осуществление в нем предпринимательской деятельности по продаже алкогольной продукции является незаконным.

Кроме того, незаконные действия ответчика по эксплуатации торгового объекта создают препятствия для реализации полномочий государства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, реализации полномочий муниципальным образованием по решению вопросов благоустройства территории городского округа.

В этой связи, просит обязать ФИО1 за счет собственных средств освободить часть земельного участка от торгового павильона путем его сноса (демонтажа).

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Туренко В.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третьи лица- представители департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда, ООО «Дом Сервис Красноармейский» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик- ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 г. № утверждена схема размещения нестандартных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 г.г.

В соответствии с п.3.3.11.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской дума 21.10.2015 г. запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки…

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 занимает земельный участок, расположенный у <адрес> без законных на то оснований, поскольку данный земельный участок ответчику для размещения торгового объекта не предоставлялся.

Управляющей организаций многоквартирного жилого дома является ООО «Дом Сервис Красноармейский», с которым также ответчиком не заключался договора аренды спорного земельного участка.

Вместе с тем, использование данного земельного участка для размещения объекта розничной торговли возможно только при внесении изменений разрешенного вида использования в правоустанавливающие документы на земельный участок.

Факт использования ответчиком земельного участка без соответствующего разрешения подтверждается актом проверки от 31 марта 2020 г., составленным прокуратурой района с участием специалистов отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, отдела градостроительства и землепользования, обмером площади, схемой расположения земельной участка и фототаблицей (л.д.9).

Из данного акта следует, что на момент проверки документов, свидетельствующих о наличии у ответчика предусмотренных законом прав на использование земельного участка для размещения торгового павильона не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик эксплуатирует земельный участок на котором находится торговый объект у <адрес> без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

самовольного занятия земельного участка;

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В этой связи, исходя из представленных доказательств в их совокупности, в судебном заседании достоверно установлено, что принадлежащий ответчику торговый павильон, расположен на земельном участке у <адрес>, который используется ответчиком без оформления соответствующих документов.

Вместе с тем, земельным законодательством предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Поскольку в судебном заседании установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком без правовых оснований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает исковые требования прокурора <адрес> об освобождении его от торгового павильона обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО7 о возложении обязанностей об освобождении части земельного участка площадью 3192 кв.м., расположенного у дома 9 по пр. Канатчиков г.Волгограда, занимаемого нестационарным объектом павильоном бело-красного цвета площадью 15,6 кв.м путем сноса ( демонтажа) данного объекта -удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО7 освободить часть земельного участка площадью 3192 кв.м., расположенного у <адрес>, занимаемого нестационарным объектом павильоном бело-красного цвета площадью 15,6 кв.м путем сноса ( демонтажа) данного объекта за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.