Апелляционное постановление № 22К-2351/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/2-356/2025

Судья Хаваев И.А. УИТ 05RS0038-01-2025-007489-81

№ 22к-2351/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного надзора прокуратуры Республики Дагестан Керимова С.А.,

защитников — адвокатов: Малачилаева К.Г., представившего удостоверение № 2517 и ордер № 707 от 25.08.2025 года; ФИО3, представившего удостоверение № 2555 и ордер № 20121 от 12.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2025 года судебно-контрольный материал с апелляционными жалобами: защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Малачилаева К.Г., защитника обвиняемого ФИО2- адвоката Чочакова К.М. на постановление Советского районного суда г.Махачкала от 21 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 21 суток и до 08 месяцев, то есть по 25 октября 2025 года включительно, соответственно, в отношении обвиняемых:

ФИО2, <дата>. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, на момент задержания работающего контролером-ревизором КРО в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по РД, не судимого

и
ФИО1, <дата>.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, на момент задержания работающего контролером-ревизором КРО в сфере развития экономики УФК по РД, не судимого,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2025 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело №1250282002000013 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ.

26.02.2025 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело №1250282002000014 в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ.

26.02.2025 года постановлением руководителя следственного органа уголовные дела были соединены в одно производство.

11 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу №1250282002000013 продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев, то есть - до 26 октября 2025 года.

26 февраля 2025 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а» УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

05 марта 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

27 февраля 2025 года постановлением Советского районного суда г.Махачкала ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть - по 26 апреля 2025 года включительно.

06 марта 2025 года постановлением Советского районного суда г.Махачкала ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть - по 26 апреля 2025 года включительно.

04 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а» УК РФ.

10 марта 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ.

20.05.2025 года постановлением Советского районного суда г.Махачкала ФИО2 был продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть, по 25.08.2025 года включительно.

20.05.2025 года постановлением Советского районного суда г.Махачкала ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть, по 25.08.2025 года включительно.

18 августа 2025 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г.Махачкала с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2, ФИО1 под стражей каждому на 2 месяца, а всего: ФИО4 до 08 месяцев, то есть до 25 октября 2025 года включительно; ФИО2 до 07 месяцев 21 суток, то есть по 25.10.2025 года включительно.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкала от 21 августа 2025 года срок содержания обвиняемых: ФИО1 продлен до 08 месяцев, то есть – до 25 октбября 2025 года, включительно; ФИО2 продлен до 07 месяцев 21 суток, то есть, по 25.10.2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Малачилаев К.Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Махачкала от 21 августа 2025 года, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда имелись основания для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую – в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, в обжалуемом постановлении суд учел лишь тяжесть обвинения, что допустимо только на первоначальном этапе избрания меры пресечения, не учел личность обвиняемого, а именно, что он ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства на территории г.Махачкала, не имеет действующего заграничного паспорта, возраст ФИО1 - 64 года, ухудшение состояния здоровья обвиняемого, имеющего ряд хронических заболеваний, при этом состояние здоровья обвиняемого врачами оценено, как состояние средней тяжести, в стенах изолятора обвиняемый не может получать качественной медицинской помощи. Защитник указал, что к оценке личности обвиняемого суд подошел формально.

Также защитник указал, что в основу обвинения положены результаты оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем повлиять на ход расследования обвиняемый не может; домашний арест также исключит возможность оказания давления на свидетелей, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Чочаков К.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Махачкала от 21 августа 2025 года, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда имелись основания для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую – в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, суду не представлено доказательств, предусмотренных требованиями ст.ст.97,99 УПК РФ, обосновывающих условия для избрания такой суровой меры пресечения; доказательств того, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено; в основу решения суд положил лишь доводы органа предварительного расследования. Защитник указал, что судом не оценена личность обвиняемого, который женат, имеет место жительства в г.Махачкала, то есть по адресу производства предварительного расследования, имеет ряд хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя обвиняемый находился в больнице, куда был экстренно госпитализирован из следственного изолятора ввиду серьезного ухудшения состояния его здоровья, что судом учтено не было.

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на апелляционные жалобы защитников, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обвиняемые ФИО2, ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказались, о чем в представленных материалах имеются соответствующие расписки.

Защитники обвиняемых: ФИО1- адвокат Малачилаев К.Г., ФИО2- адвокат Чочаков К.М. в суде апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили обжалуемое постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отменить. Изменить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения на более мягкую – в виде домашнего ареста, ФИО1 и ФИО2 из-под стражи освободить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Керимов С.А. полагает, что апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат. Считает, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей законно и обоснованно.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционных жалоб защитников, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, следователь указал, что закончить предварительное следствие в срок до 25 августа 2025 года не представлялось возможным, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, судом справедливо приняты во внимание сложность и объем уголовного дела, обусловленные количеством обвиняемых (более двух обвиняемых) и многоэпизодностью расследования фактов деятельности, квалифицированной следственным органом, как преступной, что свидетельствует об отсутствии оснований утверждать о неэффективности организации предварительного расследования, нерациональном использовании следственного ресурса.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принимая решение по существу ходатайства, суд убедился в обоснованности подозрения органа предварительного расследования в причастности ФИО1 и ФИО2 к расследуемым деяниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2, оставаясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства (свидетелей), а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленных особо тяжких преступлений; обвиняемым известны участники уголовного судопроизводства (свидетели по делу), о чем в частности указано в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами следователя.

Суда апелляционной инстанции разделяет указанные выводы суда первой инстанции, принимая во внимание установленные юридически-значимые обстоятельства: специфику занимаемых обвиняемыми должностей, осведомленность ФИО1 и ФИО2 о свидетелях по делу, информированность об их месте нахождения, что с учетом избранной обвиняемыми позиции о непричастности к инкриминированным каждому из обвиняемых деяниям позволяет суду разделить доводы следователя о возможности оказания со стороны обвиняемых давления на свидетелей с целью дачи показаний, соответствующих позиции обвиняемых.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о заключении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражу, а впоследствии продлевая каждому из них срок действия этой меры пресечения, суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемых.

Новых обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Сведения о состоянии здоровья каждого из обвиняемых, актуальные на дату рассмотрения ходатайства следователя, судом в обжалуемом постановлении учтены и оценены.

Исходя из личности ФИО2 и ФИО1, характера инкриминируемых каждому из них деяний, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риск того, что ФИО2 и ФИО1, оставаясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым, воспрепятствовав производству по уголовному делу, в случае нахождения обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на свободе столь велик, что освобождение в настоящее время их из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса, даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

Запланированный следователем до 25.10.2025 года объем следственных действий также указывает на актуальность сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, поскольку согласно ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на меру пресечения в виде домашнего ареста, о применении которых просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По тем же причинам, оснований для избрания в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также в виде залога, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемых ФИО2 и ФИО1 тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, и препятствующих содержанию каждого из обвиняемых под стражей, стороной защиты суду не представлено.

Вместе с тем, суд исключает из постановления суда первой инстанции ошибочно указанный в качестве обоснования для продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей признак: могут продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данный признак не указан следователем в заявленном ходатайстве и соответственно не обоснован. Вместе с тем, исключение указанного признака не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей, поскольку не нивелирует иные актуальные основания для избрания в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления.

Оценив всю совокупность юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего ее продления, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо иное изменение судебного решения, не установлено.

Материал судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Представленные следственным органом в суд апелляционной инстанции копии протоколов допросов подозреваемых (от 26.02.2025 года и от 05.03.2025 года) позволяют суду оценить и признать законность процедуры задержания подозреваемых, в соответствии с требованиями ст.ст.91,92 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии постановлений следователя о назначении по уголовному делу фоноскопических экспертиз позволяют суду оценить обоснованность заявленных следователем требований о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на срок свыше шести месяцев.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Чочакова К.М., а также защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Малачилаева К.Г. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Махачкала от 21 августа 2025 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления основание для продления срока содержания под стражей: «ФИО2 и ФИО1 могут продолжить заниматься преступной деятельностью».

В остальной части постановление Советского районного суда г.Махачкала от 21 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 и обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Чочакова К.М., а также защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Малачилаева К.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Н.Мраморова