Приговор № 1-568/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-420/2020

<...>

№ 1-568/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-001377-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шкляевой Ю.А.,

при помощнике судьи Куликове П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Васильевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Борисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Преступление совершил в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

20.07.2020 в период времени с 10:40 до 11:00 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома № 34 по ул. Сыромолотова в г. Екатеринбурге, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2, осознавая, что его преступные действия очевидны последнему, выхватил из руки ФИО2 сотовый телефон «DEXP», IMEI ***, стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не имеющей. После этого, ФИО1, игнорируя требования ФИО2 о возврате ему сотового телефона, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 82, 83, 115), согласно рапортов сотрудников полиции характеризуется отрицательно (л.д. 86, 87), по настоящему уголовному делу объявлялся судебным решением в розыск, в связи с нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонением от явки в судебные заседания (л.д. 134-135), <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В судебном заседании со слов ФИО1 установлено, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на совершение им преступных действий, если бы он находился в трезвом состоянии, то повел бы себя также, поскольку находился в тяжелом моральном состоянии, в связи с чем, указанное обстоятельство не подлежит признанию как отягчающее наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в ходе предварительного расследования.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с 22.07.2020 по 23.07.2020 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, участвовавших в ходе предварительного расследования.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «DEXP», хранящийся у потерпевшего ФИО2 (л.д. 25) - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> Ю.А. Шкляева