Решение № 2-142/2020 2-142/2020~М-3/2020 2-151/2020 М-3/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-142/2020

Дело № 2-151/2020

54 RS0031-01-2020-000043-48

Поступило 09.01.2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество и иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточненных исковых требований просит:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 030 руб. 12 коп., из которых: 512 688 руб. 80 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 14 307 руб. 05 коп. – задолженность по плановым процентам; 13 031 руб. 75 коп. – задолженность по пени; 11 002 руб. 52 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 376 000 руб.;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. сроком на 218 месяцев под 13% годовых для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 4.4. кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаченных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 12 004 руб. 33 коп.

Ответчик нарушает условия кредитного договора, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, с октября 2018 года не вносит платежи, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 11.06.2020г.

Указывают, что на основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 6.2 и 6.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с условиями кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенную квартиру.

Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, считают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Поскольку Заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО), руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО1 обратилась в суд к Банку ВТБ (ПАО) с требованием о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просит: признать незаконными действия Банк ВТБ (ПАО) по списанию в счет исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы», денежных средств, внесенных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Банк ВТБ (ПАО) зачислить в 7-дневный срок денежные средства, внесенные ФИО1 на открытые в банке счета в период с ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке на дату списания банком указанных денежных средств; обязать Банк ВТБ (ПАО) зачислить в 7-дневный срок на открытый в банке карточный счет ФИО1 денежные средства в размере, превышающем необходимые платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату вынесения судебного решения — 7 200 руб.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 неустойку в размере 984 014 руб. 62 коп. путем зачисления денежных средств в 7-дневный срок на указанный лицевой счет; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере по состоянию на дату вынесения судебного акта путем зачисления денежных средств в 7-дневный срок на указанный лицевой счет; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 Свои требования обосновывает тем, что между ней и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 218 месяцев на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ежемесячной уплатой процентов с 11 числа каждого предыдущего месяца включительно по 10 число текущего календарного месяца включительно, в последующие 216 месяцев в размере 12 004 руб. 33 коп., предпоследний и последний платежи рассчитываются и уплачиваются заемщиком в соответствии с условиями п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ договора. К договору имеется график погашения кредита. Квартира находится в залоге у банка. Указывает, что преюдициальное значение имеет решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым было отказано в удовлетворении требований Банку ВТБ (ПАО) к ФИО1 в связи с недоказанностью наличия просрочки платежей по договору и было установлено, что в период действия договора ФИО1 дважды воспользовалась правом на частичное досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 5.2.1 договора: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в связи с чем, размер ежемесячного платежа составляет не 10 783 руб. 59 коп., а 10 664 руб. 93 коп., и ФИО1 ежемесячно в установленный п. 4.3.7 кредитного договора срок и достаточном размере для погашения задолженности. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Банком ВТБ (ПАО) ежемесячно осуществляются не предусмотренные договором списания денежных средств с лицевого счета ФИО1 №, обслуживаемого Банком ВТБ (ПАО) во исполнение условий договора в суммах, превышающих размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате. Указывает, что Банк ВТБ (ПАО) уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по договору, злоупотребляет своими правами, при этом в адрес ФИО1 поступают устные требования о необходимости погашения кредиторской задолженности, а также поступило письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном истребовании задолженности. Считает, что банком в одностороннем порядке изменены условия предоставления финансовой услуги, ухудшающие положения потребителя. В целях урегулирования возникшего спора ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия в банк, ответа на которую не поступило. В связи с чем, считает подлежащей взысканию неустойку за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков работы (услуги) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости цены оказания услуги, а именно, общей суммы платежей в счет погашения процентов в размере 1 312 019 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда и штраф.

На рассмотрение дела в суд ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО3, поддержал исковые требования ФИО1, исковые требования банка не признал. Суду пояснил, что ФИО1 надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Банк в свою очередь неправомерно осуществлял списания по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, так как на основании постановления судебного пристава-исполнителя г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, о взыскании задолженности по данному договору с ФИО1 было окончено фактическим исполнением. Просит обязать банк зачислить на счет ФИО1 денежные средства, списанные незаконно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 556 руб. 48 коп., а также неустойку за нарушение срока сроков устранения недостатков работы (услуги) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости цены оказания услуги, а именно, общей суммы платежей в счет погашения процентов в размере 1 312 019 руб. 50 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 262 дня. Не поддержал требования в части взыскания 7 200 руб. в связи с тем, что в судебном заседании не было установлено, что данные денежные средства были списаны банком.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО4 исковые требования банка поддержал в полном объеме, иск ФИО1 считает не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что согласно графику погашения к договору № ежемесячный платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 783 руб. 59 коп., не смог объяснить наличие представленного ФИО1 графика погашения, в котором платеж составляет 10 664 руб. 23 коп. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору <***>, заключенному с АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО). Задолженность по данному кредитному договору ФИО1 погашена не была, при этом она давала разрешение на списание денежные средств в счет погашения задолженности с любых счетов, что и было сделано до полного погашения задолженности, установленной решением суда, так как в назначении платежа не указывалось, на погашение какого кредита вносятся данные денежные средства. Считает, что постановление о прекращении исполнительного производства не подтверждает фактическое исполнение ФИО1 данного обязательства, так как в нем отсутствует указание, в каком размере была погашена задолженность, суммы, перечисляемые по платежным документам, не указаны. Считает, что для взыскания неустойки отсутствуют правовые основания, а также не представлены доказательства факта причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственной связи между двумя названными фактами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. сроком на 218 месяцев под 13% годовых для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании заявления ФИО1 об открытии банковского счета физического лица банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт текущий счет №.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме перечислив денежные средства на вышеуказанный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ЗАО) путем реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ЗАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В настоящее время залогодержателем прав по закладной является Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно п. 4.3 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей в следующем порядке:

4.3.1 до подписания договора заемщик открывает текущий рублевый счет.

4.3.2 договором заемщик предоставляет кредитору право на периодическое списание платежей в погашение кредита с карточного счета и текущего счета в соответствии с условиями договора в течение платежного периода без специальных поручений заемщика (в бесспорном (безакцептном) порядке в соответствии с законодательством). Условие настоящего пункта является неотъемлемой частью договора банковского счета с использованием банковской карты.

4.3.3 списание средств заемщика в погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с условиями договора в платежный период в следующем порядке:

4.3.3.1 в течение платежного периода списании средств с карточного счета и текущего счета производится в дату внесения заемщиком на указанные счета суммы, необходимой для полной оплаты текущего ежемесячного платежа. Погашение в рамках платежного периода осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - с карточного счета заемщика, во вторую очередь – с текущего счета заемщика.

Пунктом 4.3.7 Кредитного договора установлено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 10 числа и не позднее 18 часов 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Как усматривается из графика погашения по договору №, выданного Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, и было установлено решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа по кредитному договору был изменен и составляет 10 664 руб. 23 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, ФИО1 допускает просрочки платежей, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности, начиная с октября 2018г. по настоящее время ФИО1 не внесла ни одного платежа.

Как усматривается из справки Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт текущий счет 40№ банковской карты №.

Из выписки по контракту клиента по карте № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ею ежемесячно, в том числе, в октябре 2018 года и последующих месяцах, производится пополнение на счет в срок с 10 по 18 число на сумму 10 700 рублей. По октябрь 2018г. с данного карточного счета ежемесячно производились списания в счет погашения кредита в сумме 10 664 руб. 23 коп., затем ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание в счет погашения кредита размере 159 руб. 26 коп., с ноября 2018г. в счет погашения кредита списание ежемесячно производится в размере 10 700 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 10 664 руб. 23 коп., а не 10 783 руб. 59 коп.

Из информации о балансе карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с октября 2018 года и по август 2020 года ФИО1 платежи вносились ежемесячно в установленный п. 4.3.7 кредитного договора срок и в достаточном размере для погашения задолженности, а именно, в размере 10 700 руб.

Таким образом, суд считает недоказанным наличие просрочки платежей по кредитному договору и внесение платежей в недостаточном размере, а утверждение о невнесение ФИО1 ежемесячных платежей в счет погашения кредита с октября 2018г. по настоящее время необоснованным.

Как утверждает представитель Банк ВТБ (ПАО), решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 765 руб. 91 коп., а также проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму задолженности по основному долгу из расчета 18% годовых до момента фактического исполнения обязательств, на основании которого был выдан исполнительный лист. В связи с тем, что задолженность, взысканная вышеуказанным решением суда, ФИО1 оплачена не была, а также на основании заявления заемщика ФИО1 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она уполномочивает ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), производить перечисления денежных средств в счет просроченной задолженности по кредитному договору, с любых счетов, открытых на ее имя в ОАО «Банк Москвы» как на дату заключения договора, так и в будущем, Банк ВТБ (ПАО) списывал в счет погашения данной задолженности денежные средства со счета карты ФИО1 №.

Однако, как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Данный факт также подтверждается ответом начальника ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому исполнительное производство в отношении ФИО1 № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «Банк Москвы» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», документы по исполнительному производству предоставить невозможно в связи с уничтожением исполнительного производства. С учетом содержания ответа на запрос суда, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленного постановления.

Суд не принимает доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что данное постановление не может служить подтверждением фактического исполнения решения суда, так как в нем отсутствует указание суммы задолженности, которая была погашена, а также суммы, которые были перечислены на основании платежных документов и не представлены сами платежные документы. Так, из ответа начальника ОСП по <адрес> следует, что исполнительное производство уничтожено, в связи с чем, невозможно представить платежные документы. Однако, непредставление данных документов в связи с уничтожением исполнительного производства и неуказание вышеуказанных сумм не влечет недействительность данного постановления. Доказательств, подтверждающих недобросовестность судебного пристава-исполнителя и его заинтересованность, а также неправильность расчета сумм, подлежащих взысканию, при вынесении данного постановления суду не представлено, доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) основаны на предположениях.

Следовательно, судом достоверно установлено, что на октябрь 2018 года каких-либо кредитных обязательств и непогашенной задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО), кроме обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме.

При этом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлялось списание денежных средств с текущего счета 40№ банковской карты №, открытого на имя ФИО1 в счет погашенного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме 84 556 руб. 48 коп., что подтверждается информацией о балансе карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчету просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчету задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает действия банка по списанию денежных средств, находящихся на текущем счету 40№ банковской карты №, открытого на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, исковые требования о возложении обязанности зачислить на счет ФИО1 неосновательно списанных с него денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 556 руб. 48 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

При этом судом не установлено каких-либо иных неосновательных списаний денежных средств с вышеуказанного счета банком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из информации о балансе карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что списание денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 рублей происходило в связи со снятием в банкомате данных денежных средств, что могло быть осуществлено самой ФИО1 Таким образом, исковые требования ФИО1 в данной части и в части возложения обязанности зачислить на счет ФИО1 7 200 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в адрес Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием зачислить на ее карточный счет денежные средства, незаконно списанные с ее счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неудовлетворением банком ее требований, просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков работы (услуги) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с Банком ВТБ (ПАО) в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд на основании ст. ст. 856, 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Так, последствия нарушения банком обязанности по возврату необоснованно списанных денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, данное положение урегулировано специальной нормой ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного Банком ВТБ (ПАО) нарушения, длительность неисполнения требований ФИО1 о возврате денежных средств, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) от добровольной выплаты денежных средств уклонился, с банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 44 778 руб. 24 коп. (84 556 руб. 48 коп. + 5000 руб.)/2).

Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) также подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 5 000 руб. и штраф - 44 778 руб. 24 коп.

С учетом заявленных требований ФИО1, суд полагает возможным взыскать суммы компенсации морального вреда и штрафа путем возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности зачислить ее на текущий счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО1

Кроме того, ст. 204 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Таким образом, в соответствии с данной статьей суд вправе установить срок исполнения решения.

С учетом исковых требований ФИО1 суд считает возможным определить срок исполнения настоящего судебного решения в 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 4 086 руб. 69 коп., поскольку ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Банк ВТБ (ПАО) по списанию в счет исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы», денежных средств, внесенных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет № банковской карты № во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 неосновательно списанные со счета денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 556 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 48 коп., обязав Банк ВТБ (ПАО) зачислить данную сумму в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО1 в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 44 778 руб. 24 коп., в общей сумме 49 778 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 24 коп. путем возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности зачислить данную сумму на текущий счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО1 в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова