Апелляционное постановление № 22-305/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-577/2019

Апелляционное дело № 22-305

Судья Степанов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Тимофеевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Казакова Б.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление защитника осужденного ФИО2 - адвоката Тимофеевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего ФИО1

Преступление им совершено 26 июня 2018 года в период с 14 часов 33 минуты до 15 часов 17 минут на территории г. Чебоксары Чувашской Республики и г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Казаков Б.А. просит отменить приговор суда и назначить ФИО2 судебный штраф. Указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию, так как совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям средней тяжести.

В возражении государственный обвинитель Максимов Е.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 163 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Наказание в виде ограничения свободы осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. При назначении наказания ФИО2 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного ФИО2, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ст. 25.1 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и направленности совершенного им преступления по имеющимся материалам, вопреки доводам защитника, не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения к осужденному ФИО2 ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий