Апелляционное постановление № 22-6662/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-355/2023

Судья р/с Хуаде М.А. Дело № 22-6662/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

осужденного С.,

адвоката Немчинской Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бегина М.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года, которым

С., .......... года рождения, уроженца ............, гражданин РФ, зарегистрированы йи проживающий по адресу: ............, ранее не судимый.

Осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На время испытательного срока установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего существо приговора, доводы апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда С. признан виновным в том, что не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 декабря 2022 года в ст. Новотитаровской Динского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бегин М.В. с приговором не согласен. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, не принял во внимание обстоятельства совершенного преступления. Полагает, что те обстоятельства, что подсудимый примирился с потерпевшим и возместил ему ущерб, не может свидетельствовать о заглаживании вреда перед государством и обществом за нарушение правил дорожного движения. Считает, что судом не учтена общественная опасность совершенного преступления, в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор Динского районного суда от 10.08.2023 года в отношении С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ и определить отбывать основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Вина осужденного С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, квалификация действий осужденного по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание осужденному в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и не усматривает оснований для его изменения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание С. судом, не установлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению. Хотя суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние осужденного в содеянном, принесение извинений потерпевшему, суд первой инстанции не учел С. наличие в его действиях такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а кроме того указал, что обстоятельства предусмотренные ст. 61 УК РФ отсутствуют..

Согласно материалов дела, а именно ходатайства потерпевшего К. (л.д. 183) следует, что осужденный С. возместил вред причиненный преступлением в размере 80 000 рублей, претензий он к нему не имеет, однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако, поскольку С. назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264УК РФ, оснований для снижения данного наказания не имеется. При этом судом первой инстанции применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что прокурором не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, что подлежит исключению.

Поскольку, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, при этом суд надлежаще мотивировал свое решение.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивирован раскаянием С. в содеянном, полным признанием вины, частичным возмещением вреда, потерпевший в судебном заседании просил о примирении с обвиняемым, в связи с чем, апелляционное представление не подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда о возможности применения ст. 73 УК РФ являются обоснованными, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, формулировка суда относительно назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 2 года является неверной, поскольку в силу санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года в отношении С. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание, возмещение вреда причиненного преступлением.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская