Решение № 2-9744/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-9744/2017

Дело № 2-9744/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, по встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2016 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Согласно пункта 1.2 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру, составляет 260910 рублей. Согласно расходно-кассовому ордеру №1172878 от 18.11.2016 истцу выплачена сумма в размере 215800 рублей.

Согласно пункту 2.1 соглашения, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по соглашению, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере и порядке, установленными в соответствии с положениями ОСАГО.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 45910 рублей, неустойку в размере 2609,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании от 29.09.2017 представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил встречное исковое заявление и просил признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты, заключенное между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку считает, что в указанном случае произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» и выплатило истцу меньшую сумму - ввиду того, что в соглашении между сторонами не обсуждался вопрос полной гибели транспортного средства и оценки стоимости годных остатков.

Представитель истца в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 при взыскании штрафа и неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Выслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 11, 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2016 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Согласно пункта 1.2 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру, составляет 260910 рублей. Согласно расходно-кассовому ордеру №1172878 от 18.11.2016 истцу выплачена сумма в размере 215800 рублей.

Согласно пункту 2.1 соглашения, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по соглашению, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере и порядке, установленными в соответствии с положениями ОСАГО.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось суд со встречным иском к ФИО1 о признании соглашения о размере страховой выплате заключенного 15.11.2016, недействительным с момента его заключения, ссылаясь на то, что произошла полная гибель транспортного средства и в соглашении между сторонами не обсуждался вопрос полной гибели транспортного средства и оценки стоимости годных остатков.

Определением от 29.09.2017 года встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о страховой выплате недействительным с момента заключения принят к производству суда (л.д. 79).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, стороны согласились с тем, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события от 02.11.2016 признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру и составляет 260910рублей.

Как указано сторонами в оспариваемом соглашении, размер страхового возмещения признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится. Данные условия соглашения не противоречат указанным выше положениям закона.

Согласно пункта 4.3 соглашения размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемое соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами. Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон.

Таким образом, соглашение от 15.11.2016 заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не противоречит.

Доводы страховой компании о том, что страховая сумма, указанная в договоре выплачена с учетом того, что произошла полная гибель транспортного средства, судом отклоняются.

Также в ходе судебного разбирательства обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с требованиями иска и полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45910 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 2609,10 рублей. Истцом заявлен период с 18.11.2016 по 19.11.2016. Неустойка за указанный период составляет 459,10 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 5000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 5000 рублей в полной мере восста-навливает нарушенное право истца.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1591,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45910 (сорок пять тысяч девятьсот десять) рублей, неустойку в размере 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 10 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1591,07 рублей.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин