Решение № 12-280/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-280/2025

Дело №12-280/2025

УИД 54MS0051-01-2025-001064-56

Мировой судья Багазей А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 августа 2025 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., при секретаре Осовицкой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Ериковой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ о привлечении к административной ответственности ФИО1, /дата/ г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал, просил отменить его как незаконное, отказать в привлечении к административной ответственности.

В обоснование доводов указал, что протокол № от /дата/, на котором основаны все материалы дела, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку видеосъемка при изъятии регистрационного знака не велась. Более того, в судебном заседании был допрошен только один понятой. Защитник заявлял в судебном заседании ходатайство о прекращении производства, однако суд данное ходатайство не разрешил. ФИО1 по существу дела вину не признает. В материалах дела отсутствует экспертное исследование, протокол составлен на основании мнения сотрудника ГИБДД, Квалификация по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ говорит о регистрационных знаках во множественном числе, в то время как у ФИО1 изъят лишь один регистрационный знак. Указывает, что он госрегзнак не изготовлял, на номере есть знак-клише организации, изготовившей знак, имеет место техническая ошибка. Квалификация по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не законна. Более того, у ФИО1 отсутствовала цель использования подложного знака.

Также мировым судьей допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: протокол об изъятии принят как доказательство в отсутствие подписи понятых; не установлена личность второго понятого; отсутствует дата на рапорте (л.д. 16); неразрешение ходатайства об исключении из доказательств протокола изъятия и о прекращении производства; в качестве отягчающих обстоятельств учтено совершение однородных правонарушений, в то время как ранее Нестеров А,И. по ст. 12.2 КоАП РФ не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ерикова Н.А. поддержали доводы жалобы.

ФИО1 дополнительно пояснил, что никогда не обращал на ошибку в госрегзнаке, на указанном автомобиле в основном ездит супруга. Указанные госрегзнаки он лично не устанавливал, изготовлены и получены они были не в ГИБДД, а в частной организации. Штрафы за совершения административных правонарушений, зафиксированных камерами авто-фиксации, по указанному госрегзнаку ему ни разу не приходили.

Должностное лицо, составившее протокол – ст. инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, исследовав письменные доказательства, обозрев вещественное доказательство – государственный регистрационный знак, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предписывает, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что /дата/ в № мин. у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «BYD TANG» с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком №, отличным от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, чем нарушил п.п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Двигался по <адрес> со стороны ул<адрес> в сторону <адрес>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от /дата/, в котором изложены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, в объяснении указал: «с нарушением не согласен» (л.д. 5);

- объяснением ФИО1, согласно которому он с нарушением не согласен, правил ПДД не нарушал, государственный номер был напечатан и установлен при постановке машины на учет техотделом (третьими лицами). После установки и во время эксплуатации автомобиля не вникал и не обращал внимания на размер цифр и букв государственного номер. Управляя автомобилем более шести месяцев, неоднократно был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, ни разу не получал замечания по ситуации с размером букв в государственном номере. В этот раз, остановив его на <адрес>, не все инспектора с первого взгляда распознали неточность в государственном номере. С нарушением не согласен, т.к. не преследовал цели изменения государственных номеров либо их не идентификации. Просит обратить внимание на недружелюбное поведение сотрудника ГИБДД при разъяснении данной ситуации. При изъятии номеров понятыми были лица, остановленные инспекторами для проверки документов, которые также с первого взгляда не увидели неточность в номерах (л.д. 6);

- рапортом ИДПС 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску, согласно которому /дата/, в составе экипажа "Дон-107" в период времени с № минут /дата/ до № минут /дата/ на патрульном автомобиле, имеющем специальную цветографическую раскраску, оснащенным СГУ и проблесковыми маячками, нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в <адрес>. Во время несения службы у <адрес> был остановлен автомобиль "BYD TANK" государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, /дата/ года рождения. При проверке документов данного гражданина, а также при осмотре транспортного средства было установлено, что передний государственный регистрационный знак транспортного средства не соответствует регистрационным данным. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также сведениям информационной базы данных «ФИС ГИБДД-M» транспортному средству "BYD TANK" присвоены государственные регистрационные знаки №, однако на передней части автомобиля установлен государственный регистрационный знак № (вместо буквы «о» имеется цифра «0» (ноль)). Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4. ст. 12.2 КоАП РФ. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4. ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 16);

- фотографией «BYD TANG» с места совершения правонарушения, на котором установлен государственный регистрационный знак № (л.д. 8);

- протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от /дата/, согласно которому на месте совершения административного правонарушения изъят государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

- карточкой учета транспортного средства «BYD TANG», имеющего государственный регистрационный знак № (л.д. 12);

- государственным регистрационным знаком №, изъятым в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от /дата/ и приобщенным к материалам дела об административном правонарушении;

- показаниями свидетелей ФИО2, данными в судебном заседании мировому судье, согласно которым события происходили в начале апреля, в утреннее время, был остановлен автомобиль, за рулём которого находился Нестеров. Несоответствие государственного номера стандарту заключалось в том, что вместо буквы «о» была цифра «0». Нестерову разъяснили права и обязанности, пригласили понятых, которые присутствовали при изъятии номера, Нестеров сам снял государственный номер и выдал его, понятым разъяснялись права и ответственность, замечаний от понятых по поводу проведения процедуры изъятия государственного регистрационного знака не поступало, от Нестерова также замечаний не поступало. В процессе составления протокола Нестерову привезли государственный регистрационный знак, который он установил на автомобиль. Задний государственный регистрационный знак соответствовал документам. Давления на Нестерова ни морального, ни физического не оказывалось;

- показаниями свидетелей ФИО3, данными в судебном заседании мировому судье, согласно которым сотрудники ДПС его пригласили в качестве понятого, в связи с изъятием переднего государственного регистрационного знака, в связи с его неправильным оформлением. События происходили по <адрес>, /дата/ года в дневное время. Он и второй понятой с сотрудниками ДПС подошли к автомобилю, ФИО1 из багажника достал номер и передал сотрудникам ДПС. Замечания по поводу проведения процедуры изъятия от понятых не поступали. Какого-либо давления на Нестерова, на понятых со стороны сотрудников ГАИ не было. Не помнит, в каком документе ставил подпись и что там было зафиксировано. Документ не читал, поскольку не придал этому значения;

- иными материалами дела.

Все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено.

Вышеуказанные документы проверены путем изучения, анализа и сопоставления друг с другом и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В то же время в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов; фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Так, мировой судья обоснованно отказал в признании протокола об изъятии госрегзнака недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство опровергается пояснениями сотрудника ГАИ, понятого ФИО3, которые пояснили в судебном заседании мировому судье, что при изъятии сотрудниками ГАИ государственного регистрационного знака присутствовали понятые, что также не оспаривал ФИО1 Кроме того из пояснений свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что сотрудники ДПС пригласили его в качестве понятого, в связи с изъятием переднего государственного регистрационного знака, он и второй понятой с сотрудниками ДПС подошли к автомобилю, где ФИО1 из багажника достал номер и передал сотрудникам ДПС. Замечания по поводу проведения процедуры изъятия государственного номера от понятых не поступали. Таким образом, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что изъятие вещей осуществлялось с соблюдением требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 и двух понятых, в протоколе изъятия вещей и документов от /дата/ имеются данные понятых. Основания сомневаться в фактическом участии понятых у судьи районного суда отсутствуют.

При этом, как верно указал мировой судья, доводы защитника о допущении нарушений, при составлении должностным лицом протокола об изъятии вещей и документов, в том числе отсутствие подписей понятых, не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения в деянии ФИО1

Понятые при совершении действий, отраженных в протоколе, присутствовали, что подтверждено наличием в протоколе личных данных понятых, пояснениями сотрудника ГАИ, понятого ФИО3 и лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 мировому судье в судебном заседании. Данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности понятых, отсутствуют, материалы дела таковых не содержат.

Обоснованно отклонил мировой судья и доводы о не разъяснении прав понятому, так как не разъяснение прав и обязанностей понятым, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не затрагивают и не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, достаточно для установления и подтверждения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что не доверять обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении, не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудником ГАИ в день совершения ФИО1 правонарушения, при исполнении им своих служебных обязанностей, оснований для оговора ФИО1 с его стороны, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, судом не было установлено в судебном заседании.

Действия сотрудника ГАИ в установленном порядке ФИО1 не обжаловались, доказательства допущенных злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и ФИО1 не представлены.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что доводы ФИО1 о неосведомленности о подложности регистрационного знака не влияют на выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом он был обязан проверить, в том числе, по данным свидетельства о регистрации транспортного средства, соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, требованиям пункта 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. На момент его остановки сотрудником ГАИ у ФИО1 имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационным знакам, фактически установленным на транспортном средстве. ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку государственные номера изготавливались в лицензированном учреждении, устанавливались не им, также были предметом оценки мировым судьей при принятии оспариваемого постановления.

При этом судья районного суда соглашается с тем, что указанные доводы основаны на неправильном толковании норм закона, из которых следует, что государственный регистрационный знак признается подложным в случае несоответствия сведениям, внесенным в регистрационные документы данного транспортного средства.

Вместе с тем, сведения о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 с государственным регистрационным знаком № отсутствуют, согласно карточки учета транспортного средства автомобилю «BYD TANG», зарегистрированному на ФИО1, принадлежит государственный регистрационный знак №.

Исходя из изложенного ответственность за управление автомобилем с подложными номерами лежит на водителе, непосредственно управляющем автомобилем, а не на изготовителе номера, в связи с чем доводы о том, что знаки были изготовлены с ошибкой мировой судья отклонил, отклоняет данные доводы и судья районного суда.

При этом, суд обращает внимание на то, что ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно за управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, а не за изготовление таковых.

Таким образом, данные об изготовителе указанных регзнаков не входят в предмет установления и оценки при установлении в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ).

Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Вместе с тем, такое поведение водителя ФИО1 полностью подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности в его действиях состава вмененного в вину административного правонарушения, включая его субъективную сторону, характеризующуюся умышленной формой вины.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что доводы о том, что при изготовлении регистрационных знаков была допущена техническая описка в буквенном обозначении регистрационного знака, о которой ФИО1 не подозревал вплоть до события административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены исключительно на освобождение от административной ответственности за совершенное правонарушение при отсутствии к тому законных правовых оснований.

Доводы жалобы о том, что квалификация правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ дана неверно, поскольку согласно материалам дела вменяется подложность только одного государственного регистрационного знака, однако в статье указано на подложность государственных регистрационных знаков во множественном числе, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, под которыми следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства.

ГОСТ Р 50577-2018 определяет типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства.

Согласно пп. 3.1, 3.2.1, 3.3 ГОСТ Р 50577-2018 на легковые автомобили граждан Российской Федерации, допущенных к участию в дорожном движении, устанавливаются регистрационные знаки типа 1 и типа 1А, которые имеют однострочную или двухстрочную буквенно-числовую структуру следующего вида: М 000 ММ 55 или М 000 ММ 555, где 0 и М - соответственно цифра и буква, означающие номер и серию регистрационного знака транспортного средства.

В силу п. 3.5 ГОСТ Р 50577-2018 основные размеры регистрационных знаков, расположение надписей "RUS" и "ТРАНЗИТ", цифр, букв и окантовки на лицевой стороне регистрационных знаков должны соответствовать указанным на рисунках А.1 - А.31 приложения А.

Согласно п. 3.6 ГОСТ Р 50577-2018 буквы, цифры и окантовка на лицевой стороне регистрационного знака должны быть выпуклыми (трапециевидной формы), одинаковой высоты (на одном регистрационном знаке) в пределах не менее 1,0 мм и не более 2,0 мм относительно поля знака.

Согласно рисунку А.2 ГОСТ Р 50577-2018 высота цифр должна быть 76 мм, высота букв - 58 мм.

Таким образом, факт подложности указанного государственного регистрационного знака у суда сомнений не вызывает, поскольку остановленное транспортное средство имеет иные государственные регистрационные знаки - № по сравнению с прикрепленным передним регистрационным государственным знаком остановленного транспортного средства (№ о чем также свидетельствует размер цифр и букв изъятого государственного знака.

Мировым судьей была дана оценка и доводам о том, что задний государственный номер имеет буквы и цифры одной высоты, данные доводы были обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку согласно ГОСТ Р 50577-2018 регистрационный знак типа 1А (двухстрочный) с нестандартным местом крепления имеет одинаковый размер цифр и букв 58 мм, передний государственный знак, изъятый у Нестерова, не относится к регистрационным знакам с нестандартным местом крепления.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль «BYD TANG», /дата/ года выпуска, имеет государственный регистрационный номер №, при этом первой в знаке является буква «О», поскольку из содержащихся в СТС сведений следует, что буква «О» и цифра «0» визуально отличаются. Кроме того, согласно ГОСТ Р 50577-2018 на легковых автомобилях, допущенных к участию в дорожном движении, устанавливаются регистрационные знаки типа 1, которые имеют однострочную буквенно-числовую структуру, при этом первой является буква, а не цифра.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен лишь на основании мнения сотрудника ГИБДД о несоответствии переднего государственного регистрационного знака требованиям законодательства, а в материалах дела отсутствует экспертное исследование судья районного суда отклоняет, поскольку экспертиза назначается в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Для установления факта несоответствия буквенных символов государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, буквенным символам государственного регистрационного знака, внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства.

Давая оценку правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, мировой судья обоснованно исходил из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями ст. ст. 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. Положения ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют, что под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и иные административные материалы в отношении ФИО1, повода для его оговора, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.

С указанными выводами в полной мере соглашается судья районного суда.

Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей, в том числе свидетеля ФИО2, учитывал, что инспектор ПДПС является должностным лицом и несет ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, данных ими в судебном заседании не установлено. Расхождения в показаниях свидетелей в незначительных деталях не свидетельствуют о том, что кто-либо из свидетелей или все из них говорят неправду, объясняются субъективным восприятием каждого человека происходящего вокруг, разными свойствами памяти каждого человека и способности долго сохранять в памяти информацию о тех либо иных событиях.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГАИ, понятого ФИО3, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Также оснований полагать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в результате рассмотрения данного дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

В целом, все доводы жалобы были предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей и им была дана оценка, с которой соглашается судья районного суда.

Позиция ФИО1, изложенная в жалобе, судьей расценивается как направленная на стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой, сомнений в их достоверности не вызывают. Основания для признания их в качестве недопустимых доказательств по делу, отсутствуют.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Оснований для переквалификации деяния у суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Судья отклоняет доводы о том, что к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного акта, относятся неустановление личности второго понятого; отсутствие даты на рапорте (л.д. 16), поскольку они основаны на неверном толковании норм закона и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы о нерассмотрении мировым судьей ходатайств об исключении как недопустимого доказательства протокола об изъятии регистрационного знака и о прекращении производства по делу, суд отклоняет, поскольку оценка данным доводам содержится в обжалуемом постановлении. Вместе с тем, указанные ходатайства не могли быть рассмотрены с вынесением самостоятельного определения до вынесения по делу итогового судебного акта, поскольку такое их рассмотрение могло бы предрешить рассмотрение дела об административном правонарушении по существу. Указанные ходатайства мировой судья обоснованно расценил как доводы стороны защиты, дав им оценку при принятии итогового судебного акта в совещательно комнате.

Судья районного суда также не находит оснований ни для исключения протокола об изъятии из доказательственной базы по делу, так и для прекращения производства по делу.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, смягчающие обстоятельства в виде наличие на иждивении малолетнего ребенка, устранение нарушения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. При этом доводы о том, что указанное отягчающее обстоятельство вменено незаконно, поскольку ФИО1 не привлекался к ответственности по ст. 12.2 КоАП РФ суд отклоняет. Так, при установлении отягчающего обстоятельства, мировой судья учитывал то, что ранее ФИО1 привлекался по статьям, предусмотренным 12 главы КоАП РФ (ст.ст. 12.9, 12.16 – л.д. 10), поскольку указанные правонарушения имею единый родовой объект – правила дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Мотивировал мировой судья и выводы о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Не находит таковых оснований и судья районного суда.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.