Приговор № 1-58/2024 1-666/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-58/2024

УИД 31RS0020-01-2023-007578-86 1-58/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Черных В.А., ФИО1, ФИО2, Юлинской В.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, официально не работающего, судимого приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.01.2022 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к лишению свободы на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 18.05.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, из исправительного учреждения освобожден 31.05.2022, наказание в виде ограничения свободы отбыто 09.09.2022, по состоянию на 27.03.2024 неотбытый срок дополнительного наказания составил 8 месяцев 3 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 по 07 августа 2023 года в дневное время ФИО3, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя во исполнение единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из гаража принадлежащие Потерпевший №2 дрель торговой марки «Макита» («Makita») модель «Ашпи» («HP») 1630 стоимостью 2349 рублей 20 копеек, электрический рубанок торговой марки «Деволт» («Dewalt») стоимостью 8875 рублей 85 копеек, циркулярную (дисковую) пилу торговой марки «Хитачи» («Hitachi») стоимостью 4568 рублей 20 копеек, автомобильный усилитель торговой марки «Блаупункт» («Blaupunkt») модель GTA 270 стоимостью 2028 рублей 36 копеек, а всего имущества на общую сумму 17821 рубль 61 копейка, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

24 октября 2023 года около 17 часов 50 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, где у него возник и сформировался преступный умысел на открытое хищение женской сумки с находящимися в ней материальными ценностями у идущей перед ним Потерпевший №1 Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО3 проследовал за потерпевшей во двор <адрес>, где около 18 часов, приблизившись к Потерпевший №1, разговаривающей с Свидетель №1 и Свидетель №2 возле подъезда № указанного дома, осознавая, что его действия открыты и очевидны для названных лиц, с силой вырвал женскую сумку из руки Потерпевший №1, в результате чего ручки оторвались от сумки и остались в руках потерпевшей, а ФИО3, завладев данным имуществом, игнорируя требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное, скрылся с места преступления и таким образом умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку, выполненную из натуральной кожи коричневого цвета стоимостью 1640 рублей 08 копеек, в которой находились: сотовый телефон торговой марки «Айфон» модель 7 («Iphone 7») с оперативной памятью 32 Гб стоимостью 6138 рублей 94 копейки, оборудованный защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью 258 рублей 88 копеек в силиконовом чехле розового цвета стоимостью 247 рублей 92 копейки; женский кошелек, выполненный из натуральной кожи красного цвета стоимостью 741 рубль 76 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 3300 рублей, бонусные карты различных магазинов, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, три пластиковые банковские карты «Сбербанк России» и одна пластиковая карта банка «ВТБ», эмитированные на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; три ключа от дверного замка входной двери, стоимостью 80 рублей 75 копеек за один ключ, то есть 242 рубля 25 копеек за три ключа; документы на имя Потерпевший №1 – паспорт в обложке, выполненной из натуральной кожи, стоимостью 512 рублей 05 копеек, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, прививочный сертификат, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 13 081 рубль 88 копеек.

Обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Юлинская В.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 (в представленных суду заявлениях), защитник – адвокат Поволяева О.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (до заключения под стражу проживал с сожительницей, официально не работал, лиц на иждивении не имеет).

Судимость по приговору от 20.01.2022 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести не образует рецидива преступлений (ч.4 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, совершение преступления в отношении Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено не было, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, это отрицал и подсудимый. Само по себе нахождение ФИО3 в алкогольном опьянении, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем преступлениям, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения с указанием конкретных фактических обстоятельств, которые не были известны в полном объеме органу дознания до его допроса, а также состояние здоровья его и его мамы, что было установлено в приговоре суда от 20.01.2022 и следует из пояснений подсудимого в судебном заседании.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Отношение виновного к совершенным преступлениям, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

ФИО3 ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести (том 2 л.д. 9-16, 23-25), по сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей на него не поступало (том 2 л.д. 17), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 18, 20, 21).

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем и может нести ответственность за содеянное.

Несмотря на то, что ФИО3 скрылся от суда, был объявлен в розыск, что свидетельствует о его ненадлежащем поведении, это не может быть положено в основу определения ему вида уголовного наказания, в частности лишения свободы, что будет являться несправедливым и не будет отвечать целям уголовного наказания, учитывая также, что подсудимый хотя и совершил преступления небольшой и средней тяжести, но при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

В судебном заседании ФИО3 пояснял, что он свою вину признает в полном объеме и раскаивается, принес извинения потерпевшим, намерен в ближайшее время возместить причиненный потерпевшим ущерб, для чего хочет трудоустроиться и работать, просил не лишать его свободы, указанные обстоятельства никем не оспаривались.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает, что он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, данные, характеризующие виновного в целом с удовлетворительной стороны, и считает возможным назначить ему наказание по всем преступлениям в виде исправительных работ, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Принимая такое решение, суд также обращает внимание на поведение подсудимого в судебном заседании, объем и стоимость похищенного имущества, совершение ФИО3 преступлений небольшой и средней тяжести, принесение извинений потерпевшим.

При этом суд учитывает, что ФИО3 не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч.5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, является трудоспособным, что он подтвердил в суде.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении ФИО3 правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, какой-либо исключительности в его действиях нет.

Исходя из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (грабежа в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения имущества потерпевшей Потерпевший №1), относящегося к категории средней тяжести и иных фактических обстоятельств преступления, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Наказание за совершенные преступления подсудимому ФИО3 надлежит назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному основному наказанию в виде исправительных работ неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.01.2022.

Как следует из представленных суду сведений, неотбытая ФИО3 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 27.03.2024 составляет 8 месяцев 3 дня.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 следует изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, постановлением суда от 19.02.2024 ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания подсудимого. Согласно справке о времени задержания 07.03.2024 ФИО3 был задержан.

Таким образом, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 07.03.2024 по 27.03.2024 включительно из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: банковская карта ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «Айфон» модель 7 («Iphone 7»), ручки от сумки, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у нее; куртку черно-зеленого цвета - возвратить ФИО3; оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, чеки, подтверждающие выкуп электрического рубанка торговой марки «Деволт» («Dewalt»), договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, следует хранить при материалах дела; электрический рубанок торговой марки «Деволт» («Dewalt»), переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, подлежит оставлению у него.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Поволяевой О.А. по назначению суда, в размере 11 522 рубля надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) - в виде исправительных работ на восемь месяцев с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) - в виде исправительных работ на один год четыре месяца с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на один год шесть месяцев с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.01.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на один год шесть месяцев с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на восемь месяцев три дня.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 07.03.2024 по 27.03.2024 включительно из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «Айфон» модель 7 («Iphone 7»), ручки от сумки – оставить у потерпевшей Потерпевший №1; куртку черно-зеленого цвета - возвратить ФИО3; оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, чеки, подтверждающие выкуп электрического рубанка торговой марки «Деволт» («Dewalt»), договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении - хранить при материалах уголовного дела; электрический рубанок торговой марки «Деволт» («Dewalt») – оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Поволяевой О.А. в размере 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля - возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов