Решение № 12-68/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

с. Дивное <дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка №№ Апанасенковского района Ставропольского края и которым: ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, гражданин РФ, не работающий, русский, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района № об административном правонарушении от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, дело производством прекратить, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №,Апанасенковского района, Ставропольского края ФИО5 от <дата>, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление, он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП предусмотрена в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения. ФИО2 считает, что должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим сбор материала по его административному делу, допущены нарушения административного законодательства, а именно: автомобилем он не управлял (что могут подтвердить свидетели) и поэтому требование должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования является незаконным, считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения и наложенное на него административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебные заседания <дата> и <дата> ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт, возвратившийся в адрес суда, с отметкой «Истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы в совокупности, находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> ФИО2 признан виновным в том, что <дата> в 00 часа 02 минут двигаясь в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Обсуждая доводы жалобы ФИО2 в части отмены обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что они сводятся к отрицанию факта управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № ввиду чего у ФИО2, не возникла обязанность по прохождению освидетельствования на состояние опьянения, по доводам, изложенным как в жалобе.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность привлечения к административной ответственности в полном объеме

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и могут быть применены только к лицам, управляющим транспортными средствами, причем под моментом управления следует понимать момент движения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> в 00 часа 02 минут водитель ФИО2 двигаясь в <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения.

У ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> (л.д.9).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО2 так же отказался, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, согласно которому он отказался от подписи, с применением видеофиксации (л.д. 9).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Данные требования закона определены ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающие, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

После проведения инспектором ДПС ФИО3 действий, в связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении № от <дата>, транспортное средство автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № на котором двигался ФИО2 было задержано и передано на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства № от <дата>.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из вышеизложенного, процессуальный порядок составления административного материала в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО3 не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в т. ч. сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2 Более того, все процессуальные действия были зафиксированы с помощью видеозаписи, и приобщены к материалам административного дела, при просмотре видеозаписи четко видно, что ФИО2, вопреки его доводам выходит из автомобиля, на котором еще включены габаритные огни, что опровергает его версию, о том, что при подъезде сотрудников полиции он спал и был разбужен товарищем, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2, не оспаривался.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, принимая во внимание, что инспектором ФИО3, при производстве процессуальных действий использовалась видеофиксация, что отражено в протоколах, нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

Анализируя исследованные мировым судьей доказательства, послужившие основаниями для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно доводам жалобы, прихожу к выводу, что постановление вынесено законно и обосновано.

Иные доводы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание мировым судьей назначено ФИО2 с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как оснований для назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья при совокупной оценке доказательств, пришел к обоснованному выводу, о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании районного суда.

Выводы мирового судьи мотивированы, дана исчерпывающая оценка всем исследованным доказательствам.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по административному делу № года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Апанасенковского районного суда ФИО4