Апелляционное постановление № 22К-6284/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/2-38/2025

Председательствующий Швецов С.И. Дело 22-6284-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняк К.В.

обвиняемого – Б

адвоката – Владимирова Н.В. защиту интересов Б

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Владимирова Н.В. в защиту интересов обвиняемого Б на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2025 года, которым

Б, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Мира, д. 9

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до ...........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Б и его адвоката Владимирова Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2025 года, по ходатайству следователя СО СУ СК КК ФИО1 в отношении обвиняемого Б в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров Н.В. в защиту интересов обвиняемого Б просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б скрываться от органов предварительного следствия не намерен. Судом не дана оценка личности об-

виняемого, который имеет на иждивении 4 детей, проживает совместно с которыми и состоит в браке с Б., имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что к моменту продления срока содержания под стражей отпали основания учитываемые при избрании меры пресечения и при последующих продлениях, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства следователя были выполнены требования ст. 215 УПК РФ и все доказательства по делу были собраны и надлежащим образом процессуально зафиксированы, в связи с чем никакие действия Б не могли бы препятствовать расследованию уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Б меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела Б обвиняется в совершении предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении постановления прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Б суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Б к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Владимирова Н.В. в защиту интересов обвиняемого Б являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2025 года в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Владимирова Н.В. в защиту интересов обвиняемого Б без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: