Приговор № 1-295/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-295/2023

КОПИЯ

52RS0005-01-2023-004998-45 Дело № 1-295/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 12 июля 2023 года

Нижегородский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Толстяковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г.Нижний Новгород ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Буниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коневе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации и проживания на территории РФ, ранее судимого:

- 29.04.2020 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,б,в,» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательный сроком 02 года. 09.07.2020 года Кстовским городским судом Нижегородской области испытательный срок продлен на 01 месяц. 21.09.2020 года Кстовским городским судом Нижегородской области испытательный срок продлен на 01 месяц.21.12.2020 года Кстовским городским судом Нижегородской области испытательный срок продлен на 02 месяца. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.01.2021 года условное осуждение отменено, ФИО8 направлен в места лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев в колонию-поселение. 13.10.2021 года освобожден по отбытию срока наказания.

задержанного в порядке ст.91.92 УПК РФ 24.04.2023 года, содержащегося под стражей с 25.04.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

19.04.2023 года после 19 часов 56 минут, более точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, находясь около магазина «Бристоль», расположенного в <адрес> в компании потерпевшей Потерпевший №1, не имея права распоряжаться чужим имуществом и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1 - в непосредственной близости от нее под лавочкой, принадлежащее ей имущество - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А23» IMEI НОМЕР, IMEI 2:НОМЕР, стоимостью 14 000 рублей, с 2 сим-картами оператора связи «Теле 2» и «МТС» не представляющими материальной ценности, с защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 15 200 рублей. После совершения преступления ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, фактические обстоятельства преступления не отрицал, пояснил при допросе в судебном заседании, что 19 апреля 2023 года он встретился со своим знакомым. Знакомыи молодой человек пришел с девушкой – Еленой. У Елены ФИО2 увидел телефон, она часто его доставала, отвечала на телефонные звонки. Телефон она убрала в свою сумку, которая стояла под лавочкой, рядом с Еленой. У него возник умысел на хищение данного сотового телефона с целью его продать, так как у него не было денежных средств на проживание. Он подошел сзади Елены, наклонился под скамейку и из открытой сумки похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси» в корпусе светлого цвета. Он убедился, что Елена не видит этого. Телефон был заблокирован. Через некоторое время он пошел в подвал по адресу: <адрес>, достал из похищенного сотового телефона 2 сим карты и выкинул их. Придя в подвал, он спрятал данный сотовый телефон, чтобы позднее его продать. Так как сотовый телефон был заблокирован, он не знал, кому его можно продать, поэтому он лежал в подвале. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, после чего сообщил им о том, что сотовый телефон был похищен им и написал явку с повинной.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о том, что похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» по адресу: г.Н.ФИО3, ул. <адрес>. Сотовый телефон хотел продать. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 81).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на лавочку, расположенную у <адрес> по ул.<адрес> г.Н.ФИО3, где из сумки похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А23» принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.104-108).

Кроме признания вины и вышеприведенных самоизобличающих доказательств, виновность ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 23» imei 1: НОМЕР, imei 2: НОМЕР в корпусе бежевого цвета, который она приобретала в январе 2020 года за 14 990 рублей, на данный момент оценивает в 14 000 рублей, также на телефоне установлена защитная пленка, которую приобретала совместно с покупкой телефона за 1 699 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 1 000 рублей, также на телефоне имелся силиконовый чехол, прозрачный, который она приобретала совместно с покупкой телефона за 550 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 200 рублей. Кроме того, в сотовом телефоне было установлено 2 сим-карты операторов сотовой связи МТС, абонентский номер не помнит, так как им не пользовалась, а также сим-карта оператора Теле 2, абонентский НОМЕР, на балансе находились денежные средства в сумме 59 рублей, в настоящее время указанную сим-карту восстановила, ущерб в части хищения сим-карты ей не причинен.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 00 минут она находилась около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> компании своих знакомых. Через некоторое время к ним присоединился ранее неизвестный ей мужчина по имени ФИО2. У нее при себе имелась сумка, которая стояла под скамейкой, она сидела рядом, в данной сумке у нее находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 23», так как ей периодически поступали звонки, она доставала указанный сотовый телефон из сумки и убирала его обратно, при этом сумка у нее всегда была открытой. Через некоторое время, примерно через час она поняла, что ей не поступают звонки и решила проверить наличие сотового телефона в сумке, и обнаружила, что его нет. За это время от них ушли Дмитрий и ФИО2, она с Никитой осталась вдвоем. Она стала звонить на сотовый телефон с номера мужчины, который проходил рядом, но телефон был выключен. После чего, Елена решила написать заявление в полицию. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 15 200 рублей, данный ущерб является значительным, так как её заработная плата составляет 32 000 рублей. В последующем похищенный сотовый телефон передан ей на ответственное хранение, данный телефон принадлежит ей. Какие-либо повреждения на телефоне отсутствуют, ремонтировать не нужно. Таким образом, ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д. 30-34, 35-36).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1, от 22.04.2023 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 19.04.2023 г. совершило кражу принадлежащего ей имущества - сотового телефона с аксессуарами (л.д.7).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 у него есть знакомые ФИО2, ФИО12. 19.04.2023 года вечером, он вместе с ФИО2, ФИО13 находились около магазина «Бристоль» расположенном по адресу: <адрес>, они все вместе сидели на лавочке и употребляли спиртные напитки. У Елены при себе был сотовый телефон, ей кто-то позвонил она достала телефон из сумки коричневого цвета, которая находились на лавочке рядом с ней, после разговора она убрала его обратно, сумка все время была открыта. Через какое-то время он увидел, что ФИО2 достал сотовый телефон Елены из ее сумки, в то время как Елена не видела, в то же время ФИО2 не видел, что его действия видит он. Телефон ФИО2 убрал в карман своей куртки. Почему он не сказал об этом Елене и ФИО2, пояснить не может. Сговора на совершение преступления у него с ФИО2 не было, совершить хищение телефона он ему не предлагал, полученные от реализации денежные средства с ним делить не планировали (л.л.57-59, 60-62).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок территории прилегающей к магазину «Бристоль» расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра маета происшествия зафиксирована обстановка (л.д. 8-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием ФИО2 в подвальном помещении по адресу: <адрес>, был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А23», IMEI l:НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР, с аксессуарами (л.д. 66-70) и осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: справки о доходах; фотографии с изображением коробки сотового телефона; копия чека на покупку сотового телефона; детализация звонков, предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра установлены технические характеристики похищенного имущества - а так же установлено время последнего звонка, совершенного потерпевшей Потерпевший №1 в день хищения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут, (л.д.51-53, 54).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила данные ей показания в ходе предварительного следствия о хищении принадлежащего ей имущества, а ФИО2 подтвердил их в полном объеме (л.д. 109-116) и протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, свидетель ФИО7, подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, а ФИО2 подтвердил их в полном объеме (л.д.117-123)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют, как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям потерпевшей, свидетеля и материалам дела.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих, по мнению суда, о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого, не установлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершено с корыстным мотивом, с целью продажи похищенного имущества и получения денежных средств.

ФИО2 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, т.е. действовал тайно, о чем сообщил как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что «он увидел, что ФИО2 достал сотовый телефон Елены из ее сумки» не влияют на квалификацию преступления, поскольку как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что какого – либо противодействия ФИО2 он не оказывал и никому не сказал, что видел хищение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, размер ущерба в сумме 15 200 рублей установлен в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами – заявлением и показаниями потерпевшей, кассовыми чеками. Размер ущерба не оспаривается ни подсудимым, ни потерпевшей. Значительность ущерба установлена на основании показаний потерпевшей, ее материального положения.

Квалифицирующий признак хищения «из сумки, находившейся при потерпевшей» также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что сумка, из которой был похищен телефон, принадлежит потерпевшей ФИО10, сумка находилась под скамейкой в непосредственной близости от потерпевшей, ФИО2 понимал и осознавал, что сумка принадлежит ФИО10.

Таким образом, действия ФИО2, указанные в описательной части приговора, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей и квалифицирует по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает клинические признаки Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, употребление в настоящее время (активная зависимость). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, употребление в настоящее время (активная зависимость). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также принимать участие в судебно-следственном процессе. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает наркотической зависимостью. ФИО2 не нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д.176-177).

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях, который адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.169-170), по месту содержания под стражей характеризуется положительно (л.д.154-156), на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.165-166, 167-168, 161-162, 163-164).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у него самого, так и у его близких родственников.

Возвращение похищенного телефона потерпевшей, по смыслу закона добровольным возмещением имущественного ущерба не является, поскольку возврат похищенного имущества произошел в ходе предварительного расследования в результате следственных мероприятий, а потому оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, действия ФИО2 по возвращению сотового телефона, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной (л.д.81) ФИО2 добровольным заявлением о совершении преступления признаваться не может, поскольку ФИО2 самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, его заявление сделано в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (л.д.83). Кроме того, как пояснил сам подсудимый, сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о преступных действиях ФИО2, протокол явки с повинной им был написан в отделе полиции после доставления его туда сотрудниками полиции, следовательно, явка с повинной, протокол о которой составлен, сама по себе не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством по преступлению как явка с повинной, но исходя из того, что изложенные в ней сведения, а также последующие показания ФИО2 помогли на первоначальных этапах предварительного следствия установить обстоятельства причастности к совершенному преступлению, то такое сотрудничество со следствием, безусловно, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, с признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, а именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, указанная совокупность смягчающих обстоятельств не признается судом исключительной, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно положений ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в условиях непогашенной и неснятой судимости по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области 29.04.2020 года.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде в виде реального лишения свободы, в условиях его изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не находя для этого достаточно весомых оснований.

Суд считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения от наказания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания подсудимым, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции статьи особенной части УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, не оставляя без внимания положения ч. 5 ст.18 УК РФ и ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО2 с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее ФИО2 отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в судебных заседаниях и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что в связи с имеющимися заболеваниями у подсудимого, его материального положения, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Меру пресечения, ранее избранную ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания – ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО2 в сумме 4 680 рублей - взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А23», IMEI l:НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР, в корпусе светлого цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – считать переданным по принадлежности;

- справки о доходах; фотографии с изображением коробки сотового телефона; копия чека на покупку сотового телефона; детализация звонков - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья (подпись) М.А.Толстякова

Копия верна

Судья М.А.Толстякова