Решение № 2-3914/2017 2-3914/2017~М-3260/2017 М-3260/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-3914/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 июля 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 55 017,50 руб., расходов на юридические услуги – 15 000 руб., расходов на экспертизу – 10 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем «Опель Астра» (государственный регистрационный номер <***>) следуя по <адрес> г. Уфы наехал на препятствие в виде выбоины, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному при осмотре дорожного полотна по <адрес> В, размеры выбоины составили: длина – 170 см, ширина 70 см., глубина – 17 см. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 017,50 руб.

Определением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: привлечь по делу в качестве соответчика АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН».

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 55 017,50 руб., расходов на юридические услуги – 15 000 руб., расходов на экспертизу – 10 000 руб., судебных расходов с ответчика АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН»; судом принят уточненный иск.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца - ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явился, иск поддержал, просил учесть при разреешнии иска результаты экспертизы, представленной истцом, указывая, что в экспертном заключении, изготовленном по определению суда необоснованно исключены повреждения деталей и механизмов, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ИП ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО4, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ФИО8 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ФИО8 50597-93).

Установлено из акта от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по адресу г. Уфа, <адрес>, что имела место выбоина покрытия дорожного полотна шириной 70 см, длинной – 170 см, глубиной – 17 см.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем «Опель Астра» (государственный регистрационный номер <***>) следуя по <адрес> г. Уфы наехал на препятствие в виде указанной выбоины, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, что не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта «Опель Астра» (государственный регистрационный номер <***>) с учетом износа составляет 55 017,50 руб.

В соответствии со ст. 2 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток – около 00:10 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра» (государственный регистрационный номер <***>), двигаясь по <адрес> г. Уфы, наехала на препятствие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются определением по делу об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, актом о выявленных недостатков состояния дорожного полотна.

ФИО1 давал объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, что, следуя по <адрес> г. Уфы, со скоростью 60 км/ч наехала на препятствие.

По ходатайству стороны ответчика, определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено поставить следующие вопросы перед экспертом ООО «Авто-эксперт»: 1. можно ли сделать вывод о том, с какой скоростью двигался автомобиль «Опель Астра» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО1, перед ДТП; и, если будет установлено, что автомобиль перед ДТП двигался с нарушением установленной скорости движения транспортных средств на данном участке дороги, то могло ли произойти ДТП, если бы автомобиль истца двигался с разрешенной скоростью движения; имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля «Опель Астра» (государственный регистрационный номер <***>) ФИО1 в момент возникновения опасности предотвратить ДТП путем применения торможения; какими нормами Правил дорожного движения Российской Федерации надлежало руководствоваться водителю автомобиля «Опель Астра» (государственный регистрационный номер <***>) ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Являются ли повреждения автомобиля «Опель Астра» (государственный регистрационный номер <***>), указанные в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ИП ФИО5, следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; какие повреждения автомобиля могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3. С учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа и без учета износа либо рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков, по техническим повреждениям, причинённым в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установить скорость автомобиля OPEL ASTRA, г/н Н 553 BP102RUS перед происшествием по имеющимся материалам дела не представляется возможным; для решения вопроса о технической возможности у водителя автомобиля OPEL ASTRA г/н Н 553 BP 102 технической возможности избежать данное ДТП эксперту кроме имеющихся в материалах дела необходимы следующие исходные данные: о расстояние на котором водитель автомобиля OPEL ASTRA г/н № имел объективную возможность обнаружить возникновение опасности для движения; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля OPEL ASTRA г/н Н 553 BP 102 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями водителя - истца ФИО1, двигавшейся в темное время суток, без учета требований п. 10.1 Правил дорожного движения о необходимости принимать во внимание особенности и состояние дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь. Несоблюдение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения состояло частично в причинно-следственной связи в возникновении ущерба.

Вина МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, допустившего ненадлежащее содержание автодороги на данном участке, и водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбравшей неправильную скорость при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации в томное время суток, что не позволило ему предотвратить наезд на яму, либо предпринять меры для полной остановки транспортного средства, распределив степень вины истца и МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан по 50 % каждому.

Согласно отчету ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Опель Астра» (государственный регистрационный номер <***>), указанные в справе о ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП; повреждения автомобиля «Опель Астра» (государственный регистрационный номер <***>), указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6 И. П., соответствуют обстоятельства ДТП лишь в части повреждений дисков и автошин правых колес; в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Опель Астра» (государственный регистрационный номер <***>), мог получит механические повреждения следующих узлов и деталей: диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, автошины переднего правого колеса, автошины заднего правого колеса; с учетом этого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Опель Астра» (государственный регистрационный номер <***>), по техническим повреждениям, причинённым в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 984,00 руб.

Между МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан и АО «НАСКО» заключен договор ГОЮ № страховая гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицамс лимитом ответственности – 400 000 руб. по имущественному ущербу по одному страховому случаю; франшиза не установлена.

С учетом изложенного, в пользу ситца надлежит взыскать с АО «НАСКО» сумму страхового возмещения ущерба – 10 992 руб. (расчет: 21 984,00 руб. / 2). В остальной части иска о возмещении ущерба следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг при производстве экспертизы – 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 1 216,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 151 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оплате услуг оценщика возмещению не подлежат, поскольку в основу решения суда положено заключение эксперта по определению суда.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходы по оплате госпошлины, с учетом документальной обоснованности их размера, с учетом частичного удовлетворения иска, надлежит взыскать в общей сумме – 10 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Далее. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО7, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 10 992 руб., судебные расходы – 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан