Приговор № 1-174/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 1-174/2019



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 20 сентября 2019 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Файзуллиной Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Байгановой Г.С., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

И.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Р. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни последнего и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ правомерно находился возле квартиры <адрес>.

Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Р., возник умысел на причинение последнему вреда здоровью.

Реализуя задуманное, ФИО1, желая причинить физическую боль и страдания Р., допуская наступление последствии в виде причинения вреда здоровью, взял гвоздодер и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данным гвоздодером Р. не менее двух ударов в затылочную часть и не менее одного удара в область левого глаза последней.

Далее, продолжая задуманное, ФИО1, нанес Р., не менее двух ударов кулаком в область левого глаза. От указанных ударов Р. испытал физическую боль и страдания. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек в окружности левого глаза, закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупого, твердого предмета.

Указанное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника, при разъяснении последствий постановления приговора в особом порядке, которые подсудимый осознает и понимает.

Адвокат Байганова Г.С. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить.

Потерпевшая Р. указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражал, находя, что условия постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

Наказание, предусмотренное санкцией инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 3 ст. 112 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства, когда подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, а обвинение признается добровольно, без оказания какого-либо воздействия, у суда имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 3 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни последнего и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести преступления, все данные о личности подсудимого, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание: явку с повинной, которая содержится в объяснениях, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, который на строгом наказании не настаивала, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирение с подсудимым.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния после оглашения текста, предъявленного обвинения, не оспаривал сам подсудимый ФИО1 и более того, он же и указал, что хищение им было совершено только ввиду нахождения в данном состоянии. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае, нахождение в состоянии опьянения, безусловно, подлежит учету, как отягчающее наказание.

Оценив данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом позиции потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО1, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в частности, его материального положения, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы. Принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

– периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем - отменить.

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Аргаяшскому району, вернуть собственнику, а в случаи отказа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Карпеева А.А.