Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело № 2-247/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Куликовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направила заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Однако приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Считает увольнение незаконным, просит восстановить на работе, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве. Из которых следует, что ФИО1, после оформления заявления на увольнение по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ отозвала заявление на увольнение, а затем ДД.ММ.ГГГГ «закрыла (отменила)» заявку с отзывом заявления об увольнении, что воспринято ответчиком как желание продолжить процедуру увольнения, вследствие чего увольнение ФИО1 было произведено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, увольнение произведено в соответствии с заявлением истца на увольнение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Структурном подразделении - Обособленное Структурное Подразделение_5_11 (Уральский)/ООО «Агроторг», расположенное в <адрес> в должности <данные изъяты>, с учетом последующих изменений с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение офис Пермь/ЦО кластер Пермь Запад/Отдел операций.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Агроторг» истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ ФИО1 было подано заявление об отзыве ранее поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой не прекращать трудовой договор (л.д.15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Основанием для увольнения истца указано на личное заявление работника (л.д.16).

Таким образом, увольнение истца произведено по инициативе работника, порядок которого установлен статьёй 80 Трудового Кодекса РФ.

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу о нарушении установленного законом порядка увольнения истца, и об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ответчиком (работодателем) заявление истца об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) было получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление содержало указание на конкретную дату увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ истец направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, следовательно, надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.

Однако ответчик, издал обжалуемый приказ о прекращении трудовых отношений с истцом, основываясь на заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что работник отказался от прекращения трудовых отношений, то работодатель, приняв решение ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, нарушил законное право истца до истечения установленного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращение истца с иском в суд и заявленное им требование о признании увольнения незаконным, свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, а её увольнение без собственного желания, выраженного в надлежащей форме, не может быть признано законным.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 отменила свое заявление на отказ от увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не основательны.

Трудовое законодательство не предусматривает такой процедуры, как отказ от заявления, отзыв заявления на увольнение свидетельствует от отказе работника от увольнения по собственному желанию, и увольнение может последовать только в единственном предусмотренном случае ч.4 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, если на его место в письменной форме приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Указанное обстоятельство отсутствовало, поскольку на место истца принят другой работник в порядке внутреннего перевода, что подтверждено стороной ответчика.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе в ООО «Агроторг»/обособленное структурное подразделение офис Пермь/ЦО кластер Пермь Запад/Отдел операций в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 1, 7 ст. 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В рамках заявленных истцом ФИО1, требований суд руководствуется ч. 3 ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно пп. "б" п. 5 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно справкам о доходах, общая сумма дохода ФИО1 за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1076495,49 рублей без учета налога на доходы физических лиц (л.д.28,30).

Количество рабочих дней за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с производственным календарем на 2018,2019 годы при пятидневной рабочей неделе составило 249 дней.

Период времени вынужденного прогула определяется в соответствии с производственным календарем на 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), соответственно период времени вынужденного прогула составит 23 рабочих дня.

Из подсчета количества дней вынужденного прогула, подлежащего оплате по решению суда, исключены рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения на листе нетрудоспособности и составили 21 день.

Средняя заработная плата для оплаты времени вынужденного прогула составит: 4323,27 рублей в день (1076495,49 /249= 4323,27).

Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула составит 90788,78 рублей без учета налога на доходы физических лиц (4323,27 руб. x 21 дней = 90788,78).

Учитывая, что ответчиком истцу компенсация за период лишения возможности трудиться не выплачивалась, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика, допущенными при увольнении, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем, суд считает указанную сумму завышенной.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости и определяется в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов.

Соответственно государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 2923 рубля 66 копейка, а также исковых требований неимущественного характера в размере 300 рублей, всего в сумме 3223 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение офис Пермь/ЦО кластер Пермь Запад/Отдел операций в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета налога на доходы физических лиц в размере 90788 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» государственную пошлину в размере 3223 руб. 66 коп. в доход бюджета Муниципального образования «Верещагинский муниципальный район» Пермского края.

В удовлетворении иных исковых требований истцу отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено 11.04.2019.

Судья И.В.Мохнаткина