Решение № 2-8835/2019 2-8835/2019~М-8229/2019 М-8229/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-8835/2019

К делу №2-8835/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года Первомайский районный суд

города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2013 № «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Красной, Красноармейской, Северной, Новокузнечной в Центральном внутригородском округе города Краснодара», по результатам проведения аукциона 06.11.2013 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «АССА» был заключен договор о развитии застроенной территории №.

Согласно указанному договору предусмотрена обязанность истца предоставить ООО «АССА» земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством в течении 6 месяцев с момента получения заявления о предоставлении земельного участка.

В границах территории, в отношении которой принято решение о ее развитии, расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 704 кв.м по <адрес>. На данном земельном участке находится многоквартирный дом по <адрес>, литеры «А», «Б» признанный аварийным и подлежащим сносу.

ФИО1 является собственником квартиры № с кадастровым номером № (литера «В» «В2») по <адрес>, включая долю на общее имущество - земельный участок с кадастровым номером № площадью 704 кв.м по <адрес>.

В настоящее время исполнение истцом обязательств по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> лицу, с которым заключён договор о развитии застроенной территории, не представляется возможным, ввиду наличия зарегистрированного права ФИО1 на долю земельного участка.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает их законными и обоснованными. При рассмотрении дела просила учитывать заключение строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО1 лично и через своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом заключения судебной экспертизы

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № находится многоквартирный дом по <адрес>, литеры «А», «Б». Согласно записи в ЕГРН № от 30.11.2015г. ФИО1 является собственником квартиры № с кадастровым номером №, включая долю на общее имущество - земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 21.03.2012 № «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по <адрес> литеры «А», «А1», «А2», «АЗ», «А4», «а», «а1», «а2», «аЗ», «а5», «Б», «61» в городе Краснодаре» многоквартирный дом по <адрес> подлежит сносу.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.11.2015 № «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по <адрес>» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № площадью 704 кв. м по <адрес> с расположенными на нём объектами недвижимого имущества.

Учитывая п. 10 ст. 32 ЖК РФ у органа, принявшего решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, возникает право на изъятие для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен такой дом.

Изъятие всего земельного участка не представляется возможным без нарушения прав собственников жилых помещений в оставшихся строениях, пригодных для проживания и дальнейшей эксплуатации.

Согласно схемы расположения здания на земельном участке, представленной филиалом ГУП КК «Крайтехинветаризация» по городу Краснодару, объект недвижимости отдельно стоящий с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен вне границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, из пояснений представителя ответчика следует, что первоначально ФИО1 была предоставлена квартира, являющаяся частью многоквартирного жилого дома <адрес>.

В дальнейшем приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 20.01.2005 № исключено из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар отдельно стоящее строение лит. «В», «В1», выраженное квартирой №.

В связи с тем, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру с пристройкой, представитель ответчика в судебном заседании возражал по поводу того факта, что жилое помещение, принадлежащее ФИО1 расположено вне границы земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 22 ноября 2019 года, составленному ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также экспертом установлено, что двухконтурный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №) и №) является частью земельного участка, указанного на Схеме развития застроенной территории, площадью 956 кв.м.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Следовательно, заключение эксперта от 22.11.2019г. ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, ФИО1 в силу закона не может принадлежать на праве собственности доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 704 кв.м по <адрес>, так как объект недвижимости отдельно стоящий с кадастровым номером № не располагается на указанном земельном участке.

Исходя из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (04.07.2018) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что запись в ЕГРН нарушает права истца по распоряжению земельным участком № по <адрес> в рамках реализации договора о развитии застроенной территории с ООО «АССА», суд пришел к выводу, что необходимо исключить долю ФИО1 на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар, поскольку они являются обоснованными подтверждаются материалами дела.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.10.2019г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, ее производство поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», оплата за ее проведение возложена по первому вопросу на истца, по второму вопросу на ответчика. Указанное определение в части распределения расходов сторонами не оспорено, вступило в законную силу, но не исполнено на момент рассмотрения искового заявления по существу.

Более того, до рассмотрения дела по существу от ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» поступило ходатайство об оплате стоимости проведения экспертизы в размере 20 872,80 рубля, ссылаясь на то, что предварительной оплаты за проведенную экспертизу не поступало.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы. Взаимосвязанные положения части 4 статьи 1, статей 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» подлежащим удовлетворению, и на основании ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы было необходимо для доказывания правовой позиции истца, а не ответчика, исходя их положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, позиции Верховного Суда РФ при распределении судебных расходов, суд полагает взыскать расходы про проведению судебной экспертизы в полном объеме с администрации муниципального образования город Краснодар.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 29 ЖК РФ, положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за №.

Данное решение является основанием для внесения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Филиалом ФГБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 872 (Двадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья -п

Решение изготовлено 16 декабря 2019 г.