Апелляционное постановление № 22-1405/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 22-1405/2019

Судья Карасев М.А. Дело № 22-1405/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 5 сентября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Крюковой Ю.С.,

с участием прокурора Берковской Т.А.,

защитника – адвоката Норика Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Норика Д.Н. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2019 года, которым

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать постановлено самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования в колонию-поселение зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Ратехина М.А., выступление защитника Норика Д.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15 апреля 2018 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО4 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Норик Д.Н. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, не соглашается с содержанием характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ФИО1, обращает внимание на положительную характеристику осужденного с места учебы, а также удовлетворительную от участкового уполномоченного полиции ФИО2; указывает, что те же сведения об учете ФИО4 в наркологическом диспансере не помешали ранее назначить тому наказание условно; ссылается на осуждение ФИО3 за совершение аналогичного преступления при тех же обстоятельствах к штрафу; возражает против не признания судом в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства явки с повинной, отсылая к добровольности явки осужденного в правоохранительные органы.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО4 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств признаны раскаяние в содеянном и признание вины.

Мотивы не признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной в приговоре надлежаще приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, доводы защитника об обратном несостоятельны и получили оценку в приговоре.

Суд правильно установил отсутствие отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств. Мотивы не признания судом в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними также соглашается.

Судом принято во внимание, что ФИО4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО4 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. Характеристика осужденного по месту жительства, составленная участковым уполномоченным полиции ФИО1, подписана уполномоченным должностным лицом, содержащиеся в ней сведения соответствуют иным материалам уголовного дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее исключения, удовлетворительная характеристика от другого участкового уполномоченного полиции об обратном не свидетельствует; положительная характеристика ФИО4 по месту учебы исследовалась в судебном заседании и, следовательно, учтена судом, она касается иной сферы жизни осужденного, в связи с чем не опровергает собой представленную органами полиции. Сведения о СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ объективно отражены, принимались во внимание наряду с иными.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, личности виновного, пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защитника о назначении наказания в виде штрафа иному лицу за совершение преступления при тех же обстоятельствах не относимы к назначению наказания ФИО4 ввиду принципа индивидуализации наказания и требований ст.252 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.ст.53.1 и 64 УК РФ являются правильными.

При определении размера наказания ФИО4 судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, оснований для его смягчения не находит, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Ратехин