Приговор № 1-326/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-326/2018

Дело № 1-326/2018

Поступило в суд: 01.06.2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 05 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием

государственного обвинителя Утенковой Н.В.

защитника Шурмелева Н.Н.

подсудимого ФИО1

при секретаре Смердовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

В период с 14 часов 06.02.2018 г. до 10 часов 07.02.2018 г., ФИО1 находился возле <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

В указанное время в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО 1 а именно аккумуляторную батарею, установленную в вышеуказанном автомобиле, припаркованном возле <адрес>.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному возле <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл капот указанного автомобиля и, сняв клеммы с аккумуляторной батареи, извлек ее, тем самым тайно похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 3200 рублей, принадлежащую ФИО 1 причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 2.

В период с 13 часов 04.03.2018 г. до 07 часов 05.03.2018 г. ФИО1 находился возле <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

В указанное время в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО 2 а именно аккумуляторных батарей, установленных в вышеуказанном автомобиле, припаркованном возле <адрес>.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в указанный период воемени, ФИО1 подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному возле <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при нем отвертки, сорвал навесной замок с крышки короба аккумуляторных батарей, после чего открыл его и, сняв клеммы с аккумуляторных батарей, извлек две аккумуляторные батареи «<данные изъяты>», тем самым тайно похитил их, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», стоимостью 7500 рублей, и аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ФИО 2 причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шурмелев Н.Н. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие ФИО 2 и ФИО 1 представили суду заявления о том, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По второму эпизоду суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по обоим эпизодам, а также явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1 (л.д.24, 89), в которых подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания по первому эпизоду в виде обязательных работ, по второму эпизоду в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому по второму эпизоду дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, серия №, № № – оставить потерпевшему ФИО 2

- навесной замок – уничтожить;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, серия № № № – оставить потерпевшему ФИО 1

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Исаева Н.А.