Апелляционное определение № 33-1191/2026 33-28338/2025 от 22 марта 2026 г.

УИД 23RS0037-01-2024-003666-79

Судья Схудобенова М.А. Дело № 33-1191/2026

№ 2-99/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей: Мануиловой Е.С., Санниковой С.А.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 ...........16, в лице представителя по доверенности ФИО2 ...........17, ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 ...........18, в лице представителя по доверенности ФИО3 ...........19, на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2025 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 ...........20 к ФИО1 ...........21 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО1 ...........22 к ФИО1 ...........23, ФИО1 ...........24 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом: земельный участок с кадастровым номером ........ и жилой дом с кадастровым номером: ........, площадью 205.3 кв.м., расположенные по адресу: ............А, разделе в равных долях, по 1/2 доле за каждым; признании обязательства по кредитному договору от 24.05.2022 с АО «АЛЬФА-БАНК» совместными обязательствами сторон; признании денежных средств, находящихся на всех расчетных счетах ФИО5, в сумме 173 800 руб., совместно нажитыми, со взысканием в его пользу компенсации в размере 86 900 руб.; взыскании компенсации за проданный автомобиль «Nissan note», VIN ........, г.р.з. Р574УВ123, в размере 175 000 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны с 14 октября 2016 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобретен вышеуказанный земельный участок, и за счет совместных денежных средств возведен жилой дом. При этом, несмотря на то, что в отношении земельного участка на имя ФИО5 составлен договор дарения, указанное не соответствует действительности, так как фактически объект приобретен у матери ФИО5 - ФИО6, стоимостью 500 000 руб. Непосредственно договор дарения составлен с целью избежать уплаты налогов. Учитывая, что действующим законодательством установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, полагает, что его требования о признании за ним права на 1/2 долю дома и земельного участка являются обоснованными. При этом, в период брака, им (истцом), за счет личных денежных средств, полученных от реализации добрачного автомобиля, приобретен автомобиль «Nissan note», VIN ........, г.р.з. Р574УВ123, реализованный по цене 690 000 руб., которые переданы ФИО5, и последняя распорядилась ими по своему собственному усмотрению. Поскольку между сторонами брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто, обратился в суд.

ФИО5 обратилась в суд со встречными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО7 о признании жилого дома, расположенного по адресу: ............, личным имуществом; признании недействительным договор дарения автомобиля «DAIHATSU HIJET» от 23.03.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО7, взыскании в ее пользу половину стоимости транспортного средства в размере 350 000 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны с 14.10.2016 состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены с октября 2022 года, брак прекращен 04 июня 2024 года. В период брака приобретены транспортные средства «DAIHATSU HI JET», идентификационный номер <***>-........, и «Nissan note», VIN ........, г.р.з. P574УВ123, который реализован по договору купли-продажи от 05.02.2023 за сумму 690 000 руб., на что приобретен автомобиль марки «Dodge charger», г.р.з. A81373. По сложившейся договоренности транспортное средство «Dodge charger» остается во владении ФИО4, в ее собственности автомобиль «DAIHATSU HIJET». Однако, в период расторжения брака стало известно о том, что ФИО8 подарил транспортное средство «DAIHATSU HIJET» своей матери ФИО1 ...........25. Полагает, что ответчик произвел отчуждение общего имущества вопреки ее воле и без ее согласия, в связи с чем при разделе имущества должно учитываться это имущество или его стоимость. Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0302030:724 с садовым домом, расположенные по адресу: ............, на основании договора дарения от 07.08.2019 года подарены ей матерью - ФИО6 ...........27, а соответственно на них не распространяется режим совместно нажитого имущества. Строительство жилого дома на указанном участке производилось за счет ее личных денежных средств, полученных на основании соглашения от 15.01.2019 и кредитного договора от 02.02.2022, который выплачивается нею с момента прекращения ведения совместного хозяйства с бывшим супругом, а именно с сентября 2022 года, и до настоящего времени за счет личных денежных средств. При таких обстоятельствах, данный земельный участок и жилой дом не являются совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2025 года требования ФИО4 и встречные требования ФИО5 удовлетворены частично.

Совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5 признан жилой дом, с кадастровым номером ........, площадью 205.3 кв.м., расположенный по адресу: ............ ............А, произведен раздел в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Кредитные обязательства по договору № PILPAED3KB2205241207 от 24.05.2022, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК», признаны совместными обязательствами ФИО4 и ФИО5

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация доли за транспортное средство «DAIHATSU HI JET», в размере 350 000 руб.

В остальной части требований сторон отказано.

Также, судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.06.2024 в виде запрета действий по регистрации перехода права собственности и сделок с объектами недвижимости: земельным участком с КН ........ и жилым домовладением с КН ........, по адресу ............ ............А, по вступлению решения суда в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, стороны по делу, в лице представителей, подали апелляционные жалобы, возражения на них, где просят решение отменить, удовлетворив требования каждого, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2025 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Апеллянты ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей ...........10, ...........11, соответственно, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые поддержали свою позицию.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалоб, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что стороны в период с 14 октября 2016 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 04 июня 2024 года на основании судебного акта мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 02 мая 2024 года.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ........ возведен жилой дом с кадастровым номером: ........, площадью 205.3 кв.м., расположенные по адресу: ............, ............А; автомобиль «DAIHATSU HIJET»; автомобиль «Nissan note»; автомобиль «Dodge charger»; возникли обязательства из кредитного договора от 24.05.2022, заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК»; и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО5 в сумме 173 800 руб., заявленное к разделу.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, ФИО4 обратился в суд с настоящими требованиями о разделе недвижимого имущества в равных долях, в том числе со взысканием в его пользу компенсации как за реализованное транспортное средство «Nissan note», так и за денежные средства аккумулированные на счетах ФИО5

Возражая относительно требований ФИО4 о признании объектов недвижимого имущества совместно нажитым, ФИО5 указала, что земельный участок не является совместно нажитым имуществом, т.к. приобретен нею не основании договора дарения, при этом домовладение возведено только за счет ее личных денежных средств, в том числе полученных по кредитным обязательствам от 02 февраля 2022 года, в связи с чем фактически просила исключить указанное имущество из раздела, признав жилой дом личным имуществом; также просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «DAIHATSU HIJET» от 23 марта 2024 года, по основания мнимости сделки (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), а также в связи с отсутствием ее согласия на совершение сделки (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), и взыскать компенсацию в размере половины его стоимости.

Разрешая требования сторон относительно раздела объектов недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома), оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь 33, 34, 38, 39ого Суда Российской Федерации от 15 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что жилой дом возведен в период брака, на совместные денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях, признав за каждой из сторон по 1/2 доли в праве собственности; при этом отказав в удовлетворении требований относительно раздела земельного участка, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что земельный участок супружеским имуществом не является, и на него не распространяются положения главы 7 СК РФ, т.к. приобретен ФИО5 на основании договора дарения от 07 августа 2019 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, указанные ФИО5 во встречных требованиях, не подтверждают факт возведения объекта недвижимого имущества (жилого дома) за счет личных денежных средств, в том числе заработанных денежных средств и полученных по кредитным обязательствам, имеющим целевое назначение.

Так, поскольку в силу прямого указания закона все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместно нажитым имуществом, в опровержение указанных обстоятельств ФИО5 допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, не представлены, суд первой инстанции признал установленным и при разрешении дела обоснованно исходил из того, что данное имущество является общей совместной собственностью.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 1 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129,, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из и СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом изложенных выше правовых норм, презюмируется общность имущества супругов и сторона, оспаривающая свое личное право на имущество, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств. Соответственно, для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что жилой дом возведен именно на ее личные денежные средства, а не на совместно нажитые с ФИО4 денежные средства.

То обстоятельство, что жилой дом возведен на кредитные денежные средства по договору от 02 февраля 2022 года, соглашению от 15 января 2019 года, оформленных на одного из супругов, не может служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов.

Поступление денежных средств по кредитному договору, договору займа, в общую собственность супругов, в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, образует общие доходы супругов. В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ общность имущества супругов предполагается и поступление денежных средств, полученных одним из супругов в общую собственность супругов, не требует оформления соответствующей сделки. Право собственности на имущество, приобретенное одним из супругов в период брака на совместные средства, возникает у супругов одновременно с момента приобретения этого имущества.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 35 СК РФ установлена презумпция, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Однако наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ, после раздела имущества не прекращается.

Таким образом, спорное имущество (жилой дом), возведенный в том числе за счет заемных денежных средств, является общим имуществом супругов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из доводов жалобы ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу, что последней не представлены допустимые и надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что спорное имущество (жилой дом) возведен именно на ее личные денежные средства, во взаимосвязи с тем, что право ФИО5 на присуждение половины выплаченного супружеского долга основано на положениях ч. 3 ст. 39 СК РФ и не реализовано в данном деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соглашение от 15 января 2019 года заключено задолго до возведения жилого дома, исходя из того, что договор дарения земельного участка состоялся .........., и с данного момента у сторон возникла возможность возвести объект недвижимого имущества, а соответственно указанное соглашение не имеет отношение к сложившимся правоотношениям.

При этом доводы сторон относительно того, что в строительство жилого дома вложены заработанные сторонами денежные средства, со ссылкой на то, что каждая из стороной имела больший доход чем другая, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст. 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности относятся к совместно нажитому имуществу.

Представленные ФИО5 доказательства не являются доказательствами, влияющими на возможность исключения имущества из состава имущества, подлежащего разделу между супругами.

В том числе суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО5 относительно наличия обстоятельств для отступления от начала равенства долей.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Между тем, закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Вместе с этим, ссылаясь на наличие оснований для отступления от принципа равенства долей, ФИО5 не указывает, каким образом в данном случае соблюдаются интересы ребенка, ради которого и должно произойти данное отступление, не указывает и какие конкретно права и интересы несовершеннолетнего нарушены действиями ФИО4, не приведено обоснований доводов о том, что именно такое распределение долей в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего.

При данных обстоятельствах стороны находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей, и в данном случае они не являются безусловным основанием для увеличения супружеской доли, так как содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами. В том числе, само по себе проживание ребенка с матерью не является исключительным основанием для увеличения супружеской доли.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае нарушения ФИО4 прав и законных интересов несовершеннолетнего, ФИО5 не лишена возможности обратиться в соответствующие органы, в том числе в суд, за защитой прав и интересов несовершеннолетних.

В этой связи, вопреки доводам ФИО5, оснований для отступления от принципа равенства долей у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельств, позволяющих сделать в пользу ответчика исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, не приведено, судом первой инстанции не установлено.

Ссылки ФИО5 на необходимость отступления от начала равенства долей при разделе жилого дома, исходя из того, что ФИО4 причинен материальный ущерб объекту, являются несостоятельными, поскольку данные основания не предусмотрены положениями ст. 39 СК РФ.

В целом позиция ФИО5 относительно строительства жилого дома на личные денежные средства, в том числе полученные по договору займа, не свидетельствует о наличии правовых оснований к изменению решения, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяет изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В том числе суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 относительно признания земельного участка совместно нажитым, и разделе в равных долях, поскольку на него не распространяются положения главы 7 СК РФ, так как имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок приобретен ФИО5 в собственность на основании договора дарения от 07 августа 2019 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Вышеуказанный договор не оспорен и недействительным по основаниям положений ст. 170 ГК РФ, исходя из позиции ФИО4 о фактическом заключении договора купли-продажи, не признан, а соответственно доводы апеллянта в части не согласия с выводами суда относительно отсутствия законных оснований для отказа в разделе земельного участка как совместно нажитого имущества, исходя из того, что на земельном участке произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие его стоимость, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не изменяют режим собственности на объект, а соответственно основаны на не верном толковании положений действующего законодательства.

Так, законом установлена правовая презумпция того, что имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, либо полученное супругом по безвозмездным сделкам или в порядке наследования в период брака, является его личной собственностью.

Данная правовая презумпция может быть опровергнута в случае, если будет доказано, что в такое имущество в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорных объектов супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью (то есть в данном случае на ФИО4).

При этом, увеличение размера либо стоимости личного имущества супруга в период брака само по себе не является основанием для распространения на такое имущество режима совместной собственности супругов, так как другой супруг собственником такого имущества не является.

Следовательно, в рамках возникшего спора ФИО4 должен был представить в суд конкретные финансовые документы, подтверждающие, что в период брака в спорное недвижимое имущество за счет общих супружеских средств либо за счет личных денежных средств истца производились значительные финансовые вложения.

Между тем, таких финансовых документов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенные ФИО4 вложения, на которые он ссылается, в увеличение стоимости имущества, в том числе установленные заключением эксперта ООО «Экспертная компания», во взаимосвязи с тем, что данные вложения являются совместно нажитым имуществом в аспекте положений ст. 34 СК РФ, не являются столь значительными, чтобы по правилам ст. 37 СК РФ повлечь за собой формирование права общей собственности супругов на спорное имущество.

Также судебная коллегия отмечает, что основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ. В частности в силу п. 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В частности совместная собственность на имущество является законным режимом собственности супругов в соответствии со ст. 33 СК РФ.

Исходя из положений п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, основанием для возникновения у сторон по делу общей долевой собственности на земельный участок может являться лишь договор или соглашение о приобретении такого имущества в общую долевую собственность.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности на спорные объекты недвижимого имущества, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, то есть указанный факт должна доказать та сторона, которая на них ссылается, в данном случае - ФИО4

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не доказал факт поступления спорного имущества (земельного участка) в общую долевую собственность, при отсутствии письменного соглашения сторон.

То обстоятельство, что ФИО4 в период приобретения имущества состоял с одаряемой в зарегистрированном браке, работал, получал заработную плату, не может подтверждать режим совместной собственности на объект. Доказательств о совершении ФИО5 каких-либо действий, указывающих на ее волеизъявление приобрести спорное имущество (земельный участок) в общую совместную собственность, суду не предоставлено.

Доводы жалобы ФИО4 о нарушении принципа единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку спорный участок в собственности ФИО4 не находится и не находился, право собственности на 1/2 долю на данный участок на основании указанного принципа у него возникнуть не может.

Данный принцип, являясь одним из основных принципов земельного законодательства, преследует цель упорядочения земельных отношений и предопределен объективной тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, конкретизирован в иных законодательных предписаниях, которые, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не исключают ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 ЗК РФ, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2019 года № 2970-О, от 27 декабря 2022 года № 3353-О, от 28 марта 2024 года № 720-О, от 30 сентября 2025 года № 2299-О и др.).

С учетом изложенного доводы апеллянта относительно раздела земельного участка в равных долях верно признаны судом первой инстанции противоречащими положениям действующего законодательства.

Рассматривая доводы жалобы ФИО5 в части несогласия с удовлетворением требований ФИО4 о признании обязательств, возникших из кредитного договора от 24 мая 2022 года, заключенного с АО «Альфа-Банк», общим долгом сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они возникли в период нахождения сторон в браке, и в соответствии с положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги входят в состав общего имущества супругов, при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц; при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи; общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи: покупку автомашины, дачи, квартиры) и права требования (например, по договору займа; по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются судом между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потратил на покупку автомашины для семьи). В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны тоже совместно, солидарно.

Таким образом, данный кредит получен сторонами в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи, обязательства по его уплате являются общими и равными.

Доводы ФИО5 о том, что указанные кредитные средства были использованы на иные цели, а не на нужды семьи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, материалами дела не подтверждены. При этом, использование указанных средств на иные цели не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4, поскольку ФИО5 не опровергнут факт траты данных денежных средств на нужды и в интересах семьи.

С учетом заявленных ФИО4 требований, суд первой инстанции правильно признал задолженность по кредитному договору от 24 мая 2022 года (АО «Альфа-Банк») общим долгом супругов, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ФИО4 относительно не согласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований о взыскании половины денежных средств, находящихся на момент прекращения брачных отношений сторон, на счетах ФИО5, поскольку из представленной кредитными организациями АО «Тбанк», АО «БКС Банк», ПАО Сбербанк, информации, в том числе по запросу судебной коллегии, и приобщенной в качестве новых доказательств, что не противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ, сведения об остатке денежных средств отсутствуют.

Указание на движение денежных средств по счетам, подтвержденное документально, не является основанием для удовлетворения требований ФИО4 в указанной части, поскольку данные действия осуществлялись в период брака сторон, а на момент фактического прекращения брачных отношений остаток по счетам составил 0 руб.

Разрешая встречные требования ФИО5 относительно взыскания компенсации за долю транспортного средства «DAIHATSU HI JET» в размере 350 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39 СК РФ, учитывая, что спорное имущество приобретено супругами в период брака по возмездной сделке (договор купли-продажи от 19 декабря 2020 года), на совместные денежные средства (стоимостью 140 000 руб.), чему доказательств обратного не представлено, пришел к обоснованному выводу, что оно является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу, путем взыскания компенсации половины стоимости автомобиля в пользу ФИО5, так как на момент рассмотрения спора, и после фактического прекращения брачных отношений, реализовано третьему лицу, несмотря на то, что доказан факт отсутствия согласия ФИО5 на реализацию имущества по договору дарения.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу второго супруга, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Центр автоэкспертиз и оценки» от 03 октября 2024 года, которое принято во внимание и положено в основу судебного акта, в связи с чем взыскал размер компенсации в сумме 350 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств иной стоимости спорного автомобиля, которая определяется на время рассмотрения дела, сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по данному требованию, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу вышеизложенного позиция апеллянта ФИО4, основанная на несогласии с принятой во внимание судом оценкой стоимости автомобиля, судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы о противоречии установленной в ходе рассмотрения дела стоимости транспортного средства договору купли-продажи от 19 декабря 2020 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела, (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

При этом стоимость транспортного средства определена заключением от 03 октября 2024 года и не оспорена ФИО4, и поскольку приобретенное в браке имущество, в нарушение семейного законодательства, продано без согласия другого супруга, суд обоснованно произвел расчет компенсации за долю ФИО5, исходя из рыночной стоимости имущества, а не той, по которой истец приобрел его.

Ссылки ФИО4 о том, что он не ознакомлен с материалами дела, в том числе с вышеуказанным заключением эксперта, не влияют на законность принятого судом решения и не свидетельствуют о нарушении права ФИО4 на защиту, поскольку он мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела на любой стадии производства по делу, и не был лишен такой возможности, в том числе его представитель, участвующий в деле.

Наличие препятствий к фактическому ознакомлению с материалами дела ФИО4 не представлено, соответствующее ходатайство не заявлялось.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы апеллянта ФИО5 о необходимости установления даты прекращения брачно-семейных отношений между сторонами с октября 2022 года, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2024 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2348/24, по требованиям об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов.

Так, в рамках настоящего спора в предмет доказывания по делу по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 38, 39 СК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» входил вопрос о дате фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения ими общего хозяйства.

При вынесении решения суд первой инстанции с достоверностью установил, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены с 21 марта 2024 года.

Данный вывод исчерпывающе обоснован в судебном решении, соответствует собранным по делу доказательствам и является по существу правильным, а также в силу положений ст. 61 ГПК РФ не нуждается в повторном доказывании поскольку указанные обстоятельства являлись предметом спора и установления в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 78 г. Новороссийска Краснодарского края гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении брака (№ 2-474/2027-79), по результатам которого принято решение от 02 мая 2024 года, вступившее в законную силу, и не обжалованное сторонами в установленном законом порядке.

Материалы гражданского дела № 2474/2024-79 истребованы судом апелляционной инстанции и обозревались в ходе рассмотрения дела.

Между тем оснований принимать во внимание решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2024 года, на которое ссылается ФИО5 не имеется, так как данным судебным актом разрешался спор об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, а установление даты прекращения брачных отношений не являлось юридически значимым по данной категории спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела с целью предоставления доказательств, чем нарушены ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела, и поскольку по результатам рассмотрения указанного ходатайства, с учетом его содержания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточного объема доказательств для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения имеющегося спора по существу, то правомерно не усмотрел оснований для истребования, приобщения доказательств и отложения судебного разбирательства.

Вопреки позиции ФИО5, удовлетворяя ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, а напротив реализовал дискреционные полномочия, предусмотренные положениями статьи 57 ГПК РФ.

Указания ФИО5 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в вынесении в период приостановления производства по делу определения об истребовании доказательств, то есть проведении судом первой инстанции по приостановленному производством делу процессуальных действий, на основании которых получены дополнительные доказательства, подлежат отклонению, так как на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, и основанием к его отмене не являются.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств не установлено.

Также в апелляционных жалобах стороны ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в одностороннем признании судом доводов одной стороны и отрицания аргументов другой стороны.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения сторон по делу о результатах рассмотрения данного дела, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, сами по себе, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Позицию апеллянтов о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованной, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в остальной части (отказ в удовлетворении встречных требований ФИО5 о признании сделки недействительной, отказ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации за проданный автомобиль «Ниссан Ноте», взыскания судебных расходов) решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 ...........28, в лице представителя по доверенности ФИО2 ...........29, ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 ...........31, в лице представителя по доверенности ФИО3 ...........30, на решение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 06 апреля 2026 года.

Председательствующий: Г.В. Пархоменко

Судьи: Е.С. Мануилова

С.А. Санникова