Приговор № 1-24/2020 1-405/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020

УИД 26RS0035-01-2019-003521-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Степанова Э.С., Рогозина А.В., Поминова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сагатова С.М.,

потерпевшего – Ж.М.П.,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, работающего -, военнообязанного, зарегистрированного (проживающего) по <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, ФИО1, находясь совместно с ранее ему знакомыми Г.А.Ю. и Л.Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности прилегающем к домовладению № по <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомыми Ж.Е.М. и Ж.М.П., будучи в возбужденном состоянии и на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к Ж.М.П., действуя с прямым умыслом, направленным на причинение последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, поднял с земли неустановленные в ходе следствия, два предмета внешне похожие на камни и используя их в качестве оружия, удерживая их в правой и левой руках, подойдя со стороны спины Ж.М.П. с целью причинения вреда здоровью последнему, нанес ими последовательно не менее двух ударов в область головы Ж.М.П. причинив последнему, согласно заключений судебных экспертов ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ краниоцервикальную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени с локализацией контузионного очага в правой височной доле, линейных переломов лобной и теменной костей слева, подкожную гематому (кровоизлияние) левой параорбитальной области; непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Ж.М.П. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 110-114, 231-235), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, он находился в <адрес> с друзьями Г.А.Ю., Л.Р.В., распивали спиртное. По предложению Г.А.Ю. они решили направиться в магазин и купить пиво. После чего они направились к магазину, расположенному по <адрес> А. Так как ФИО1 с Л.Р.В. собирались уезжать в <адрес>, он решил позвонить своей супруге М.Н.Ю., которая должна была приехать в <адрес> из <адрес> и отвезти их в <адрес>. Поговорив с супругой, они решили пойти к ней на встречу по <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут, этого же дня, ФИО1 с вышеуказанными лицами проследовал в вышеуказанный магазин. После того как они купили пиво, ФИО1, Г.А.Ю. и Л.Р.В. вышли из магазина и решили направиться к своему знакомому К.С.А., который проживает по <адрес>. Когда Г.А.Ю. с Л.Р.В. общались между собой, ФИО1 отошел от них к припаркованному автомобилю белого цвета, марки «Форд». На капот данного автомобиля ФИО1 поставил стеклянную бутылку пива, объемом 0,5 литра, для того чтобы достать из кармана, принадлежащий ему мобильный телефон и ответить на звонок своей супруги М.Н.Ю. В ходе телефонного разговора с супругой, ФИО1 пояснил, что они спустятся вниз к их общему другу К.С.А., на что М.Н.Ю. ему пояснила, что подъедет к К.С.А. и заберет его и Л.Р.В. Затем ФИО1, Г.А.Ю. и Л.Р.В. направились к К.С.А., который проживает по <адрес>. О том, что бутылка пива осталась на капоте вышеуказанного автомобиля ФИО1 забыл. Находясь возле домовладения К.С.А., Г.А.Ю. и Л.Р.В. направились за сигаретами в магазин, расположенный примерно на расстоянии 50 метров от домовладения К.С.А. ФИО1 и К.С.А. остались стоять на улице, возле вышеуказанного домовладения и присели на корточки. В период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, этого же дня, в ходе разговора с К.С.А., при этом ФИО1 находился спиной к проезжей части, когда К.С.А., ему сказал: «что за машина подъехала, кто такие?». ФИО1 повернулся и увидел припаркованный на дороге автомобиль в кузове белого цвета марки «Форд», от которого, в его направлении двигались двое мужчин, при этом он с корточек не поднимался. Как потом ему стало известно ими оказались Ж.Е.М. и Ж.М.П., при этом Ж.Е.М., выкрикнул: «кто поставил бутылку пива на капот автомобиля?», на что ФИО1 ответил: «я» и стал подниматься с корточек. Затем Ж.Е.М. беспричинно нанес ему в область лица один удар кулаком левой рукой, от которого ФИО1 потерял равновесие и упал на землю и почувствовал рассечение в области правого глаза. Затем, когда ФИО1 находился на земле, он понимал, что ему начнут наносить удары и стал группироваться, при этом ФИО1 закрыл руками голову. Ж.Е.М. и Ж.М.П. нанесли ФИО1 несколько ударов ногами и руками по различным частям тела, от которых он испытал физическую боль. ФИО1 пытался защищаться и подняться с земли, под собой он почувствовал твердую поверхность, засыпанную камнями. Затем, ФИО1 увидел, что Г.А.Ю. пытается остановить Ж.М.П. и Ж.Е.М., оттащив их от него. В результате чего у ФИО1 получилось подняться с земли, при этом он взял в руки камни, так как вышеуказанные лица стали причинять телесные повреждения Г.А.Ю. и ФИО1 понимая, что Ж.М.П. физически и по телосложению превосходит его и Г.А.Ю., подошел к Ж.М.П., который находился к нему спиной и держа в правой руке камень нанес один удар в область головы Ж.М.П., после чего ФИО1 отошел на расстояние и бросил вышеуказанный камень в область головы Ж.М.П., куда именно он не помнит. От данных ударов Ж.М.П. упал на землю. После чего подъехала супруга ФИО1 и стала кричать, что вызовет полицию и конфликт прекратился. Ж.М.П. и Ж.Е.М. сели обратно в автомобиль марки «Форд» в кузове белого цвета и уехали в неизвестном направлении. По факту причинения ФИО1 телесных повреждений он обратился в полицию, так как при обращении за медицинской помощью он был госпитализирован. В 4-ой городской больнице <адрес>, он провел на стационарном лечении около двух недель. О том, что Г.А.Ю. препятствовал Ж.М.П. и Ж.Е.М. уехать с места преступления, тем самым пытался завладеть ключами от автомобиля Ж.Е.М. он не помнит. Ранее с Ж.Е.М. и Ж.М.П. он не был знаком и никогда с ними в конфликт не вступал, также не испытывал к тем личную неприязнь. Конфликт произошел, внезапно. Как ФИО1 понял, что автомобиль марки «Форд», на капоте которого он оставил бутылку пива, принадлежит Ж.Е.М. Угрозы расправы в адрес Ж.М.П. и Ж.Е.М. он не высказывал, только выражались в отношении друг друга грубой нецензурной бранью. В ходе конфликта Л.Р.В. и К.С.А., не участвовали. Телесные повреждения Ж.Е.М. он не причинял. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ж.М.П., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он с сыном Ж.Е.М. был на даче и они решили поехать в магазин «Лируа Мерлен». Сели в машину марки «Форд» и сын положил какую-то бутылку, которую он снял с капота. Люди которые ставили бутылку на капот машины были зафиксированы на видеокамиру, которая установлена у них на даче. Они ехали вниз, через военный городок, чтобы выехать к магазину «Лируа Мерлен». Находясь еще в <адрес>, сын увидел ФИО1, и еще пару человек, и вдалеке стояла женщина. Ж.Е.М. взял бутылку из под пива и пошел спросить ФИО3, его это бутылка или нет, так как, данной бутылкой был поцарапан капот машины. ФИО4 ответил, что этого его бутылка, при этом выражался нецензурной бранью. Потом ФИО4 завалил сына Ж.Е.М. и началась потасовка. Ж.М.П. вышел из машины и встал возле нее, не подходя к ним. Спустя какое-то время, Ж.М.П. увидел бегущих двух людей, которых он не знал. Было явно видно, что они были настроены агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения. Ж.М.П. вышел им на встречу, не пуская их к сыну и ФИО4 Но они бежали с тем условием, что бы не предотвратить, а избить. Перед этим Г.А.Ю. начал бить, толкать Ж.М.П. Другой, фамилию он не помнит, был трезвый, разумно размышлял и подначивал их. ФИО4 продолжал избивать сына, потом сын выскочил и они перестали драться. ФИО4 взял голыши, на что Ж.М.П. ему сказал, что бы он выбросил их, но ФИО4 их не выбросил. ФИО4 взял большие голыши и отошел в сторону, метра на 3-4. Потом между собой зацепились Г.А.Ю. и Ж.Е.М. ФИО4 стал голыши, которые были у него в руках, кидать в Ж.Е.М. Потом они прекратили с Г.А.Ю. драться и стали разговаривать. Г.А.Ю. схватился за бутылку, разбил ее, и Ж.М.П. кинулся к нему, что бы ее забрать. А Г.А.Ю. разбитой бутылкой наносил удары в сторону Ж.М.П. В начале, Ж.М.П. опешил и защищался рукой, потом выхватил бутылку и выкинул в сторону. ФИО4 продолжал кидать голыши в Ж.Е.М. К ФИО4 Ж.М.П. не подходил и его не трогал. Ж.М.П. отвернулся и через какое-то время почувствовал боль в левом виске, потом второй удар сверху, в район затылка. Ж.М.П. упал на колени и ничего не видел, потерял сознание. Прошло какое-то время, Ж.М.П. пришел в сознание и увидел, что сын лежит в канаве и сверху лежал Г.А.Ю. и наносил удары, а ФИО4 кидал в сторону сына булыжники. Ж.М.П. встать и помочь сыну не мог. Сын вылез из канавы и подполз к Ж.М.П., после чего сын начал звонить в полицию. Ж.М.П. с сыном хотели уехать, и начали продвигаться к машине. Г.А.Ю. начал говорить, что Ж.М.П. и Ж.Е.М. попали на деньги, толи на 50 000 руб., то ли на 30 000 руб. Потом Г.А.Ю. сел в машину Ж.Е.М., завел ее, и дернулся. Ж.Е.М. не дал ему отъехать и вытолкнул с машины, а Ж.М.П. забрал у него ключи. Суета с голышами ФИО4 продолжалась, но он уже не кидал эти голыши, а держал их в руках. Ж.М.П. взял ключи и сел в машину и отъехал метров десять вниз, а они там опять словесно сцепились. Потом Ж.М.П. увидел, что подъехала жена ФИО5. ФИО5 была марки «десятка» зеленого цвета. Ж.М.П. прошел шагов 5-6, и она ему сказала, что бы он не шел туда, и Ж.М.П. не пошел. Ж.М.П. увидел, что сын тоже отошел, они сели с ним в машину и поехали в поликлинику в <адрес>, но она была закрыта. Они поехали к участковому, его тоже не было и тогда они поехали на дачу. Ж.М.П. было плохо и они поехали в больницу. В связи со случившимся Ж.М.П. потерял работу.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ж.М.П. (том 1 л.д. 81-84), данные в ходе предварительного расследования, в части даты произошедшего – согласно оглашенных показаний все произошло ДД.ММ.ГГГГ и марки автомобиля жены ФИО5 - согласно оглашенных показаний, жена ФИО5 приехала на автомобиле «Приора» зеленого цвета.

Потерпевший Ж.М.П. настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, пояснив, что не помнит деталей, т.к. прошло много времени.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.Е.М. согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей семьей (матерью, отцом, бабушкой, племянницей, сыном и дочерью) на даче по <адрес>, где занимались облагораживанием дачного участка. Им не хватило материала, и они решили поехать в магазин. Пока отец Ж.М.П. находился во дворе, он вышел на улицу, где увидел двух ранее не знакомых ему людей ФИО4 и Л.Р.В. Из магазина вышел с тремя бутылками пива Г.А.Ю., который поздоровался с ним. Потом Ж.Е.М. стал разговаривать по телефону и отошел от них на расстояние 50 метров. Г.А.Ю. удалился вниз по <адрес>, остальные остались сидеть на клумбе. ФИО4, услышав от Г.А.Ю. его имя, начал обращаться к Ж.Е.М. с требованием отвезти их по улице вниз, но он им отказал. После чего ФИО4 начал угрожать порчей имущества, потому что рядом находился его автомобиль. Ж.Е.М. уклонился от конфликта и зашел домой. Буквально через пять минут Ж.Е.М. вышел на улицу и увидел бутылку пива на капоте автомобиля. На даче есть видеонаблюдение и Ж.Е.М. просмотрел видео, на котором было видно, что ФИО4 целенаправленно подошел к машине, поставил бутылку пива, после чего образовалась царапина от бутылки на капоте. Затем, Ж.Е.М. подошел к автомобилю держа в руках бутылку пива, вышел отец, спросил, что за бутылка у него в руках, на что Ж.Е.М. ответил, что потом все расскажет. Они поехали в магазин и по пути Ж.Е.М. увидел Г.А.Ю. с Л.Р.В., но останавливаться не стал, поскольку не было времени. Потом, немного ниже Ж.Е.М. увидел ФИО4 и ранее знакомого ему К.С.А. Так же там были женщины и еще кто-то стоял. Ж.Е.М. помнил, что ФИО4 находился в адекватном состоянии и не предполагал, что он за это время мог опьянеть и думал, что ФИО4 будет расположен на разговор. Ж.Е.М. припарковал машину, вышел из нее, что бы подойти к ФИО4 и спросить, зачем он поцарапал капот его машины. Ж.Е.М. подошел к ФИО4 и спросил у него, его ли это бутылка. ФИО4 начал нецензурно выражаться в адрес Ж.Е.М., сказал, что да, это его бутылка. Ж.Е.М. начал объяснять ФИО4, что он поцарапал капот машины, и спросил, зачем он это сделал. ФИО4 продолжая выражаться нецензурно, вставая, хотел нанести Ж.Е.М. удар головой, но у него не получилось, так как последний понимал, что разговор не получится. ФИО4 начал наносить Ж.Е.М. удары, повалив его на землю. Через определенное количество ударов подбежал Г.А.Ю., Ж.Е.М. пытался вылезти из-под ФИО4 Отец Ж.М.П. хотел всех успокоить, чтобы не перерастало в драку, поскольку именно Г.А.Ю. подливал масло в огонь, а Л.Р.В., подначивал. В какой-то момент бутылка, которую Ж.Е.М. принес с собой, оказалась рядом с Г.А.Ю., который разбил ее и стал говорить, что он их сейчас тут всех порежет и убьет. В этот момент ФИО4 обошел их со стороны, взял в обе руки по кирпичу и стал бросает их в Ж.Е.М. Он подошел к отцу, что бы их не разъединяли, так как они превосходили их численностью. Г.А.Ю. продолжал их оскорблять, кидаться на Ж.Е.М. и в итоге он начал наносить ему удары. Ж.Е.М. начал отходить и в этот момент увидел, что сзади из-за отца, ФИО4 нанес удар в висок его отцу Ж.М.П. и следом сверху он нанес еще удар в затылок, после чего отец упал на четвереньки и Ж.Е.М. понял, что он кратковременно потерял сознание, потому что глаза его были открыты, он старался прийти в себя, искал его глазами, но не мог сдвинуться с места. ФИО4 на этом не успокоился, он взял булыжник, прошел мимо отца и направился к Ж.Е.М., когда он лежал. Подойдя к его голове, он кинул камень, Ж.Е.М. выставил ногу и этим смягчил бросок, но камень все равно попал ему в голову и пробил ее. Ж.Е.М. начал терять сознание и в этот момент Г.А.Ю. стал оттаскивать его в канаву. В течении 5-10 секунд Ж.Е.М. стал приходить в себя и вылизать из канавы. ФИО4 продолжал кидать камни в их сторону. Ж.Е.М. подошел к отцу, сказал им, что бы они прекратили, так как начали кричать женщины. Ж.Е.М. взял телефон и начал звонить в полицию. Ж.Е.М. с отцом хотели отъехать на машине, а Г.А.Ю. начал выламывать дверь. Вышел отец и немного его оттолкнул. Ж.Е.М. с отцом немного отъехали на машине. Потом приехала приора зеленого цвета, из нее вышла женщина, которая в первую очередь обратилась к своему мужу и к его компании, что бы они их не трогали. Затем повернулась к Ж.М.П. и сказала, что бы они не подходили. После этого Ж.Е.М. понял, что есть возможность от туда уйти, сел с отцом в машину и они поехали к участковому, там рядом находится и поликлиника. На месте никого не было, они звонили, но участковый трубку не брал, в связи с чем они поехали домой. Приехав домой, они были все в крови. Потом они поехали в травмпункт, где их не приняли, сказав, что надо ехать в больницу. В больнице их осмотрели, а потом приехали сотрудники полиции.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Н.Ю., согласно которых, ей позвонил её муж ФИО4, который был в гостях у Г.А.Ю. и попросил забрать его из <адрес>. Когда она подъехала, там был ее муж, Г.А.Ю., Л.Р.В., Ж.М.П. и его сын Ж.Е.М., драки уже не было. На лице у мужа была кровь. Там был белый Форд. В этот момент данный Форд отъехал на другую сторону дороги. М.Н.Ю. начала им говорить, что бы они разошлись. Потерпевшему Ж.М.П. М.Н.Ю. сказала, что бы он не подходил и они молча уехали. М.Н.Ю. остальных посадила в машину, и они поехали к участковому, но там никого не было и они поехали домой. ФИО4 ей рассказал, что они спускались вниз по улице, к магазину, где она должна была их забрать. ФИО4 поставил бутылку на машину, и они ушли. Потом ФИО4 разговаривал с К.С.А. и на них напали.

- показаниями свидетеля Г.А.Ю. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, к Г.А.Ю. из <адрес> приехали его знакомые ФИО1 и Л.Р.В. Они распивали спиртное у него в домовладении и общались на различные темы. Примерно в 17 часов 00 минут, этого же дня Л.Р.В. собирался поехать домой, и Г.А.Ю. предложил пройти в магазин и приобрести немного пива. ФИО1 пояснил, что позвонил своей супруге М.Н.Ю. и что та заберет его и Л.Р.В. из <адрес>. Л.Р.В. согласился. После чего Г.А.Ю., Л.Р.В. и ФИО1 направились к магазину, расположенному по <адрес>. Находясь в продуктовом магазине, Г.А.Ю. приобрел каждому по одной бутылке пива (в стекле, объемом 0,5 литра) и они решили распить данное пиво около магазина. ФИО1 отошел от них к припаркованному автомобилю марки «Форд» в кузове белого цвета. Г.А.Ю. предложил ФИО1 и Л.Р.В. пройти к их общему знакомому, К.С.А., который проживает по <адрес>. ФИО1 и Л.Р.В. согласились. Когда у ФИО1 зазвонил мобильный телефон, он поставил свою бутылку пива на капот вышеуказанного автомобиля и стал разговаривать по телефону. Со слов ФИО1 ему стало известно, что супруга ФИО1 подъедет к вышеуказанному адресу и заберет его и Л.Р.В. Когда они подошли к домовладению К.С.А., тот вышел к ним на улицу. Г.А.Ю. с Л.Р.В. решили сходить в магазин за сигаретами. ФИО1 с К.С.А. остались разговаривать перед двором дома К.С.А. Около 18 часов 00 минут, этого же дня Г.А.Ю. с Л.Р.В. купив сигарет, стали возвращаться к домовладению К.С.А. На дороге напротив домовладения К.С.А. он увидел припаркованный автомобиль марки «Форд» в кузове белого цвета. Г.А.Ю. шел впереди Л.Р.В., так как Л.Р.В. разговаривал по телефону и приостанавливался. Уже когда Г.А.Ю. стал подходить к ФИО1 примерно на расстоянии 10 метров, он увидел, как Ж.Е.М. в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1 нанес ему один удар кулаком своей руки в область лица ФИО1 от которого последний потерял равновесие и упал на землю. Затем Ж.Е.М. и его отец Ж.М.П. стали причинять телесные повреждения ФИО1, который находился на земле. С целью пресечь их действия он подбежал и стал оттягивать Ж.М.П. так как тот физически превосходил его и ФИО1, в результате чего Г.А.Ю. получил удар рукой в область лица, от которого он также потерял равновесие и упал на ягодицы, при этом Ж.М.П. и Ж.Е.М. направились в его сторону и стали ему наносить удары в область его тела. Затем Г.А.Ю. увидел, как Ж.М.П. пошатнулся и отошел от него и совместно с Ж.Е.М. обратно направились к ФИО1 Он стал говорить, чтобы Ж.Е.М. и Ж.М.П. прекратили конфликт, но на его просьбы никто не реагировал. Затем подъехала супруга ФИО1 и стала кричать, что вызовет полицию. После чего Ж.М.П. и Ж.Е.М. самостоятельно сели в вышеуказанный автомобиль и уехали. Момент удара камнем ФИО1 гражданину Ж.М.П. он не видел, так как находился на земле. О том, что ФИО1 чистосердечно признался, что нанес два удара камнем в область головы Ж.М.П., с целью защиты себя и его от последующих причинений телесных повреждений, наносимых Ж.М.П. и Ж.Е.М. ему стало известно со слов ФИО1 Со слов ФИО1 ему стало известно, что конфликт получился из-за того, что ФИО1 сказал Ж.Е.М., что это он оставил бутылку пива на капоте автомобиля «Форд», принадлежащего Ж.Е.М. (том 1 л.д. 101-103)

показаниями свидетеля К.С.А. данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он был дома, зашел ФИО1, с ним был Г.А.Ю., и еще третий парень. Они вышли, парни были немного выпившие, и они просто общались. К.С.А. попросил у Г.А.Ю. сигарету, он сказал, что у него как раз нет сигарет и пошел с незнакомым ему парнем в магазин, а К.С.А. с ФИО1 присели около двора, лицом ко двору, спиной к трассе и стали общаться. Вдруг какой-то шум сзади, они обернулись и увидели, как бежит сын потерпевшего, подбегает с криком к ФИО1 и бьет его сверху вниз. ФИО1 упал, а тот сверху на него. В это время как раз шел Г.А.Ю. с магазина, они пытались остановить сына потерпевшего. Г.А.Ю. пытался разнять их, и тут подбежал потерпевший, который стоял в 5-10 метрах от них, возле машины и начал кидаться на ФИО1 и Г.А.Ю., начался сумбур. Потерпевший выражался нецензурной бранью. К.С.А. стал им говорить, что бы они прекратили конфликт, но на его просьбы никто не реагировал. Вышла мать К.С.А., он стал ее успокаивать. Крики продолжались. К.С.А. забрал свою мать и зашел с ней в дом. Что происходило дальше, он не видел. Со слов следователя К.С.А. известно, что там были камни и побили кого-то.

В судебном заседании в связи с тем, что свидетель не помнил даты и времени произошедшего по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.С.А. (том 1 л.д. 148-149), данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных показаний все произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут к его домовладению, расположенному по <адрес>, пришли его знакомые ФИО1, Г.А.Ю. и Л.Р.В. С Л.Р.В. он ранее знаком не был.

Свидетель К.С.А. настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, пояснив, что не помнит всего, т.к. прошло много времени.

- показаниями свидетеля А.Б.Б. данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в июне или в июле, он по поручению следователя в качестве свидетеля по уголовному делу допрашивал ФИО1 В ходе допроса, ФИО1 признался, что в <адрес> причинил телесные повреждения Ж.М.П. в ходе драки, ударил его два раза камнем по голове. Так же пояснил, что в содеянном раскаивается, не думал, что данные телесные повреждения будут тяжкими. ФИО1 рассказывал, что конфликт произошел из-за того, что он поставил бутылку на машину, давал признательные показания. Когда это было и с кем был ФИО1 он не помнит.

В судебном заседании в связи с тем, что свидетель не помнил, даты совершения преступления и лиц, участвующих в нем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля А.Б.Б. (том 1 л.д. 158-160), данные в ходе предварительного расследования, в части даты совершения преступления и лиц, участвующих в нем, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ А.Б.Б. на исполнение поступило поручение следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району по уголовному делу №. Из фабулы преступления было установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, умышленно причинило тяжкий вред здоровью, потерпевшему Ж.М.П. Далее А.Б.Б., проводились оперативные мероприятия, направленные на установление лиц совершившего преступления. Проверялись лица из числа лиц, которые участвовали в конфликте между потерпевшим Ж.М.П. и его сыном Ж.Е.М. Затем в ходе беседы с ФИО1, тот признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, умышлено нанес Ж.М.П. два удара камнем в область головы, в результате которого Ж.М.П. был причинен тяжкий вред здоровью. Также А.Б.Б. проводились мероприятия направленные на отработку версии причастности к совершению преступления Г.А.Ю. жителя <адрес> и Л.Р.В. жителя <адрес>, в ходе которого было установлено, что ФИО1 действовал самостоятельно и кроме ФИО1, телесные повреждения Ж.М.П., которые бы могли повлечь за собой тяжкий вред здоровью, никто не причинял.

Свидетель А.Б.Б. настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, пояснив, что не все помнит, т.к. прошло много времени.

- показаниями свидетеля Л.Р.В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он приехал на такси в <адрес>, чтобы встретится со своими знакомыми Г.А.Ю. и ФИО4 Там они общались на различные темы и распивали спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут, этого же дня Л.Р.В. собрался ехать обратно домой в <адрес>, но Г.А.Ю. предложил пойти в магазин и приобрести немного пива, к тому же ФИО1, пояснил, что его супруга сможет их отвезти в <адрес>. После чего Л.Р.В., Г.А.Ю. и ФИО1 направились к магазину, расположенному по <адрес> в <адрес>. Находясь в продуктовом магазине, Г.А.Ю. купил каждому бутылку пива и они перед магазином стали распивать пиво. ФИО1 отошел от них к припаркованному автомобилю марки «Форд» в кузове белого цвета. Когда у ФИО1 зазвонил мобильный телефон, он поставил свою бутылку пива на капот вышеуказанного автомобиля и стал разговаривать по телефону. Затем они решили продолжить движение в направлении, где проживает К.С.А. по адресу: <адрес>. Как понял Л.Р.В. туда же и должна была подъехать супруга ФИО1 Когда они находились около домовладения К.С.А., Л.Р.В. с Г.А.Ю. решили сходить за сигаретами в магазин. ФИО1 с К.С.А. остались разговаривать перед двором дома К.С.А. Около 18 часов 00 минут, этого же дня Л.Р.В. с Г.А.Ю. возвращались из магазина к К.С.А., где на дороге он увидел припаркованный автомобиль марки «Форд» в кузове белого цвета. У Л.Р.В. зазвонил телефон, и он стал по нему разговаривать. Г.А.Ю. шел впереди Л.Р.В. Затем когда Л.Р.В. находился около автомобиля «форд», он увидел, как двое мужчин Ж.М.П. и Ж.Е.М. в ходе внезапно возникшего конфликта стали причинять телесные повреждения ФИО1, который находился на земле. Затем к ним подбежал Г.А.Ю. и стал оттаскивать вышеуказанных лиц от ФИО1 К.С.А. в тот момент зашел к себе в дом. Л.Р.В. стал говорить, чтобы они прекратили конфликт, однако вышеуказанные лица стали причинять телесные повреждения Г.А.Ю. Затем подъехала супруга ФИО1 и стала кричать что вызовет полицию. После чего Ж.М.П. и Ж.Е.М. самостоятельно сели в вышеуказанный автомобиль и уехали. На лице ФИО1 имелись телесные повреждения, была кровь. Момент нанесения ФИО1 удара камнем Ж.М.П. он не видел, так как Л.Р.В. отвлекался на звонки своего мобильного телефона. Л.Р.В. стало известно, что ФИО1 нанес два удара камнем в область головы Ж.М.П., когда ФИО1 чистосердечно в этом признался. Сделал ФИО1 это с целью защиты себя и Г.А.Ю. от последующих причинений телесных повреждений, наносимых Ж.М.П. и Ж.Е.М. (том 1 л.д. 97-99).

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.Ю.Г. согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей находились на даче, расположенной по <адрес> даче в тот день находились: ее муж, мать ее мужа, которой уже 86 лет, трое ее внуков, сын с женой, и они всей семьей занимались работами. Когда уже было больше 16 час. 00 мин., они стали заканчивать работу, и ее муж Ж.М.П. с сыном поехали на машине сына (белый Форд) докупить стройматериалы. Прошло какое-то время, они вышли во двор, и в этот момент открылась калитка, и сын Ж.Е.М. практически втащил ее мужа во двор. Вышла свекровь и увидев это упала в обморок, дети начали кричать, они не могли понять в чем дело, потому что Ж.М.П. упал на корячки, у него была разрезана левая рука, он был весь в песке и крови. У сына была разорванная одежда, он был весь побитый. Они начали вызывать скорую помощь. Ж.Е.М. сказал, чтобы они спрятались, потому что их сейчас приедут убивать, так как они им угрожали. Ж.Ю.Г. обработала им раны, и муж с сыном поехали в городскую больницу №. Сначала врач написал, что у Ж.М.П. сотрясение головного мозга, но он отказался от госпитализации. Они вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они начали осматривать автомобиль, который был весь в крови. Ночью Ж.М.П. вызвали скорую помощь, так как ему стало плохо. Его отвезли в городскую больницу №, где он пролежал 10 дней, но улучшений не было. Диагноз поставили сотрясение мозга. Потом ему сделали МРТ, и там обнаружили отек, а на КТ был обнаружен линейный перелом. Со слов мужа Ж.Ю.Г. узнала, что он получил два удара кирпичом по голове. Причиной конфликта, как узнала Ж.Ю.Г. позже стало то, что подсудимый поставил бутылку на капот машины, принадлежащей ее сыну. Что произошло дальше, Ж.Ю.Г. не знает.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а так же показаниями потерпевшего Ж.М.П., свидетелей Г.А.Ю., Л.Р.В., М.Н.Ю., К.С.А., А.Б.Б., Ж.Ю.Г., Ж.Е.М. об обстоятельствах конфликта произошедшего между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Ж.М.П. в ходе которого потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Вместе с тем, давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего Ж.М.П. и свидетеля Ж.Е.М. в части того, что потерпевший не наносил ударов подсудимому ФИО4, суд признает их не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО4, свидетелей Г.А.Ю., Л.Р.В., согласно которых Ж.Е.М. в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1 нанес ему один удар кулаком своей руки в область лица ФИО1 от которого последний потерял равновесие и упал на землю. Затем Ж.Е.М. и его отец Ж.М.П. стали причинять телесные повреждения ФИО1, который находился на земле. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло.

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ж.М.П. получил краниоцервикальную травму – закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени с локализацией контузионного очага в правой височной доле, линейные переломы лобной и теменной кости слева, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднейшейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий, подкожную гематому (кровоизлияние) левой параорбитальной области. Отмеченные повреждения образовались в результате ударного действия твердым тупым предметом, каким мог быть и камень, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений у Ж.М.П. исключают возможность образования таковых (при каком-либо падении, в том числе при падении с высоты собственного роста). Указанными выводами здоровью Ж.М.П. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасного для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (п.6.; п.6.1.; п.6.1.2.; раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н) (том 1 л.д. 36-61);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ж.М.П. получил краниоцервикальную травму – закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени с локализацией контузионного очага в правой височной доле, линейные переломы лобной и теменной кости слева, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднейшейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий, подкожную гематому (кровоизлияние) левой параорбитальной области. Отмеченные повреждения образовались в результате ударного действия твердым тупым предметом, каким мог быть и камень, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений у Ж.М.П. исключают возможность образования таковых (при каком-либо падении, в том числе при падении с высоты собственного роста). Указанными выводами здоровью Ж.М.П. причинен ТЯЖКИЙ вред по квалифицирующему признаку опасного для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1.; п.6.1.2.; раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н). Локализация повреждения у Ж.М.П. дает основание полагать, что в момент причинения такового он был обращен преимущественно передней поверхностью тела по отношению к нападавшему, хотя не исключены и самые различные их иные взаиморасположения (том 1 л.д. 130-138).

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен DVD – R диск, с имеющимся на нём видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе выемки у потерпевшего Ж.М.П. (том 1 л.д. 151-152).

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 его адвоката Сагатова С.М., потерпевшего Ж.М.П., свидетелей Ж.Е.М., Г.А.Ю. осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения по <адрес>, где установлено место совершения преступления ФИО1, а именно причинении тяжкого вреда здоровью Ж.М.П. (том 1 л.д. 209-215).

- содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ж.Е.М. и свидетелем К.С.А. в ходе, которой свидетель Ж.Е.М. подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля при этом изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (том 1 л.д. 171-175).

- содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ж.Е.М. и свидетелем Г.А.Ю. в ходе, которой свидетель Ж.Е.М. подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля при этом изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (том 1 л.д. 176-181).

- содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ж.Е.М. и подозреваемым ФИО1 в ходе, которой свидетель Ж.Е.М. подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля при этом изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (том 1 л.д. 182-188).

- содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ж.Е.М. и свидетелем Л.Р.В. в ходе, которой свидетель Ж.Е.М. подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля при этом изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (том 1 л.д. 192-197).

- содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ж.М.П. и свидетелем Г.А.Ю. в ходе, которой потерпевший Ж.М.П. подтвердил свои показания данные в качестве потерпевшего при этом изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (том 1 л.д. 198-203).

- содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ж.М.П. и подозреваемым ФИО1 в ходе, которой потерпевший Ж.М.П. подтвердил свои показания данные в качестве потерпевшего при этом изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (том 1 л.д. 204-208).

- содержанием протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 собственноручно написал, о том, что он чистосердечно признается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на участке местности вблизи домовладения № по <адрес>, где нанес два удара камнем в область головы Ж.М.П. (том 1 л.д. 92-93).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

В соответствии с п.п. «г, з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший принял непосредственное участие в конфликте, спровоцированном его сыном произошедший между подсудимым, сыном потерпевшего и потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит - пенсионный возраст матери и ее состояние здоровья, состояние здоровья жены, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь ст. ст. 60 ч. 3, 68 ч. 1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, так как не находит оснований к его применению.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При определении срока наказания суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенные тяжкие преступления по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление.

По данному уголовному делу потерпевшим Ж.М.П. был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании затрат на лечение в размере 19190 рублей и морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Ж.М.П. просил суд не рассматривать гражданский иск, поскольку ему необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, уточнив сумму иска.

Представитель потерпевшего ФИО2 поддержал ходатайство Ж.М.П., просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Поминов С.В., подсудимый ФИО1 и его адвокат Сагатов С.М. не возражали против заявленного ходатайства.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, учитывая, что для разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым DVD-R диск, с имеющейся на нём видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Ж.М.П. – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: DVD-R диск, с имеющейся на нём видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Ж.М.П. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских