Решение № 2-1006/2018 2-1006/2018~М-917/2018 М-917/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1006/2018

Дело № 2-1006/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёвой И.Е.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Вязниковском районе Владимирской области о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Вязниковском районе Владимирской области, просит признать незаконным отказ ответчика в назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца, обязать Управление Пенсионного Фонда назначить истцу страховую пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец уточнила период назначения пенсии, просит назначить ей пенсию с со дня смерти умершего отца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что ФИО2 была зарегистрирована по месту проживания и фактически проживала со своими родителями по адресу: <адрес>. Её отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., на момент смерти отца истец находилась на его иждивении, в связи с чем истец, ссылаясь на ч.1 ст.10 Закона РФ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г., полагает, что имеет право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца с момента обращение к ответчику с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов. При обращении в Управление Пенсионного Фонда с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца за умершего ФИО1 истцом были представлены документы, подтверждающие родственные отношения с умершим как дочь и отец, факта совместного проживания и обучения по очной форме в высшем учебном заведении. Однако, указанные документы не были приняты во внимание Управлением Пенсионного Фонда со ссылкой на недоказанность нахождения истца на иждивении ФИО1 на момент его смерти. С данным решением истец не согласна, просит удовлетворить заявленные требования.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик, интересы которого по доверенности в суде представлял ФИО4, иск не признал, пояснив, что истец не представил документы, подтверждающие нахождения истца на иждивении ФИО1 на момент его смерти, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Статья 39 Конституции РФ каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии устанавливаются законом.

В настоящее время вопросы назначения пенсии регулируются Федеральным Законом «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 10 указанного Закона право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

По данному делу судом установлено, что ФИО2 (ранее ФИО5), является дочерью ФИО1, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серия № №. Фамилия истец изменила в связи с заключением брака серия №, выданными ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области.

Согласно свидетельству о смерти серия №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в своих интересах, обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Вязниковском районе Владимирской области с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца – ФИО1

Решением Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца отказано в связи с отсутствием права на пенсию. Данный отказ мотивирован тем, что на дату смерти кормильца ФИО1 истец достигла совершеннолетнего возраста и является студенткой Владимирского государственного университета имени <данные изъяты>, не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, стипендию и другие виды выплат не получает. На дату смерти ФИО1 имел двух иждивенцев, согласно акту материально-бытового обследования доход умершего составлял <данные изъяты> рублей в месяц, средний доход на одного члена семьи составлял <данные изъяты> рублей. ФИО2 и ФИО1 вместе не проживали, истец состоит в браке и имеет дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. Исходя из указанных обстоятельств ответчик полагает не доказанным факт того, что помощь ФИО1 была основным источником к существованию истца.

Вместе с тем, принятое ответчиком решение суд считает необоснованным исходя из следующего.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной заместителем Главы администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области, на момент смерти и при жизни ФИО1 – отец ФИО2, проживал в <адрес> в <адрес> вместе с супругой ФИО5, малолетним сыном ФИО3, дочерью ФИО2 – истцом по делу, её супругом – ФИО6, их совместной малолетней дочерью, внучкой ФИО1 – ФИО3 Согласно действующего законодательства указанные граждане имели право проживать в данном жилом помещении.

Согласно акта материально-бытового обследования от ДД.ММ.ГГГГ., а также справке за <данные изъяты> годы, истец на момент смерти отца ФИО1 являлась студенткой <данные изъяты> курса Владимирского государственного университета <данные изъяты> очной формы обучения, следовательно в учебные периоды не могла физически находится по месту регистрации.

Однако, из текса акта материально-бытового обследования от ДД.ММ.ГГГГ., а также согласно справок о доходах физического лица №№, №, отиец истца ФИО1 осуществлял трудовую деятельность кочегаром в МУП «Коммунальные системы» в отопительный сезон с сентября 2016 года по апрель 2017 года включительно, следовательно имел самостоятельный источник дохода в форме заработной платы. Кроме того, на день смерти ФИО1 был зарегистрирован в качестве безработного в Центре занятости населения, то есть также имел доход в виде социального пособия. Вместе с тем, ФИО1занимался ведением личного подсобного хозяйства на земельном участке площадью <данные изъяты> соток, выращивал картофель и другие овощи, разводил кур. Данное обстоятельство судом оценивает как наличие у умершего ФИО1 дополнительного источника натурального дохода, который использовался для содержания его семьи, в том числе дочери ФИО2

При вынесении решения судом учитывается то обстоятельство, что истец не имела каких-либо источников дохода, так как не работала в связи с обучение по очной форме, стипендию не получала, предпринимательской деятельностью не занималась. Акт материально-бытового обследования от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что супруг истца – ФИО6 на момент смерти ФИО1 нигде не работал, иной источник дохода истца судом не установлен.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения ФИО2 на иждивении своего отца ФИО1 на момент смерти последнего, поскольку истец, не имея иных источников дохода, получала от отца помощь, которая была для ФИО2 постоянным и основным источником средств к существованию, что соответствует требованиям ч.3 ст.10 Закона РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ. Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не приведены.

В силу п.3 ст. 5 Закона №400-ФЗ страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

С учетом приведенных обстоятельств суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 с учетом уточненного требования об обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию по случаю потери кормильца в связи со смертью её отца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Вязниковском районе Владимирской области о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Вязниковском районе Владимирской области назначить ФИО2 страховую пенсию по случаю потери кормильца в связи со смертью ФИО1 с момента его смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Е.Фомичёва