Решение № 12-75/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-75/2026

№ 12 - 75/2026

№ 5 - 18/2026

Судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 17 февраля 2026 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок наказания исчислять с 15 часов 30 минут 8 января 2026 года, с момента фактического задержания, зачесть в срок назначенного наказания.

Сорокин Н.А. в защиту ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обоснование жалобы указал, что сам факт нахождения возле здания не является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, при этом доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий от действий ФИО1, в материалах дела не представлены. В представленных документах имеются противоречия, поскольку согласно рапортам сотрудников полиции ФИО1 принимал участие в одновременном пребывании граждан с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 8 января 2026 года, тогда как в протоколе об административном правонарушении в качестве времени правонарушения установлено с 14 часов 50 минут до 16 часов 00 минут 8 января 2026 года. При рассмотрении дела ходатайства, заявленные стороной защиты, судьей районного суда не рассмотрены. Также в ходе производства по делу допущены иные процессуальные нарушения, в том числе нарушено право на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших процессуальные документы. Оснований для административного задержания ФИО1 не имелось, в равной степени отсутствовали основания для исполнения постановления в части отбывания административного ареста до вступления постановления в законную силу.

От ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд поступили письменные дополнения к жалобе, в которых заявитель выразил несогласие с фактом административного привлечения, обратил внимание на отсутствие доказательств наступления негативных последствий от своих действий, на наличие в материалах дела существенных противоречий. Заявителем в дополнениях также отмечено, что в его действиях отсутствовал умысел на массовое скопление, действия были обусловлены крайней необходимостью, и направлены на предотвращение незаконного сноса здания, находившегося на тот момент в списке объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

ФИО1, защитник Сорокин Н.А. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие правовых оснований для отмены постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие письменные дополнения, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, ФИО1 совершил участие в не являющимся публичном мероприятии массового одновременного пребывания в общественном месте, повлекшим нарушение общественного порядка, создав помехи движению пешеходов или транспортных средств, а именно: 8 января 2026 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, у д. 49, добровольно участвовал в массовом одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием, в составе группы лиц, состоящей из не менее 50 человек, которые скандировали лозунги «Это незаконно!», «Снос незаконен!», выражая своё мнение и формируя мнение окружающих к проблеме несогласия с проведением сноса здания Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ). Группа граждан создавала препятствия проведения работ по сносу указанного здания, при этом, перегородив проезд специальной строительной технике, выбрасывали части забора на проезжую часть, тем самым повлекли создание препятствий движению пешеходов или транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 8 января 2026 года об административном правонарушении; рапортом и письменными объяснениями инспектора второго батальона второй роты второго взвода СПП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 8 января 2026 года; рапортом и письменными объяснениями инструктора ОПСиФВ СПП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 8 января 2026 года; протоколом ДЛ САП №... от 8 января 2026 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ №... от 8 января 2026 года об административном задержании; постовой ведомостью; письменными объяснениями начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 8 января 2026 года; обращением генерального директора ООО «СК «ПРАЙД» от 6 января 2026 года; видеозаписями, на которых зафиксировано проведение одновременного массового пребывания граждан; согласием прокурора Санкт-Петербурга ФИО6 от 9 января 2026 года №... на привлечение к административной ответственности члена Территориальной избирательной комиссии №... с правом решающего голоса ФИО7

Так, из видеозаписей следует, что 8 января 2026 года около 15 часов 30 минут проводилось массовое одновременное пребывание граждан, при этом собравшиеся препятствовали сносу здания, преградили проезд специальной строительной техники, выбрасывали части забора на проезжую часть. Из содержания рапортов и объяснений сотрудников полиции следует, что одним из участников одновременного массового пребывания граждан являлся ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что ФИО1 принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан и от действий участников массового одновременного пребывания граждан, в том числе от действий ФИО1, наступили негативные последствия в виде создания препятствий проведения работ по сносу здания, преграждение пути строительной техники. Означенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и составленными процессуальными документами. Несогласие стороны защиты с оценкой собранных материалов не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В равной степени нельзя согласиться с доводами ФИО1 о совершении действий по воспрепятствованию сноса здания, потенциально обладающего признаками объекта культурного наследия, в состоянии крайней необходимости.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, оснований полагать, что меры, предпринятые по сносу здания, носили незаконный характер и могли быть предотвращены только путем участия в массовом одновременном пребывании граждан, повлекшим создание помех работе строительной техники, движению транспортных средств и пешеходов, не имеется.

Как следует из письма генерального директора ООО «СП «ПРАЙД», снос здания по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проезд, д. 49, носил законный характер. В качестве подтверждения такой позиции в письме указано, что разрешение на строительство, обжалованное заинтересованными лицами в судебном порядке, не было отменено Санкт-Петербургским городским судом и Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 о незаконном характере проводимых работ по сносу здания, не основаны на юридических фактах либо допустимых и достоверных документах, а являются результатом субъективной оценки. В любом случае, в случае, если ФИО1 не был согласен со статусом здания, расположенного по вышеуказанному адресу и проведение запланированного сноса, он не был лишен возможности действовать в рамках правового поля, в том числе обращаться за содействием и защитой в уполномоченный орган по охране памятников культурного наследия и иные государственные органы, либо согласовать проведение публичного (непубличного) мероприятия, обратив внимание на ход проведения работ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом доводы стороны защиты о наличии в материалах дела существенных противоречий, в том числе между письменными объяснениями сотрудников полиции и данными ими же рапортами, протоколами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в части указания времени совершения административного правонарушения, нельзя признать обоснованными по следующим причинам.

Согласно рапортам сотрудников полиции, Багров в 15 часов 30 минут 8 января 2026 года по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проезд, д. 49, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан /л.д. 3, 4/. Аналогичные сведения содержатся в протоколах об административном задержании и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение /л.д. 5,6/, при этом в означенных протокола также содержатся сведения о доставлении ФИО1 в отдел полиции в 16 часов 00 минут.

При даче письменных объяснений, сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, составившие также рапорты по настоящему делу, указали, что ФИО1 в период с 14 часов 50 минут до 16 часов 00 минут 8 января 2026 года принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проезд, д. 49 /л.д.7,8/. Аналогичные сведения были указаны в протоколе об административном правонарушении при формулировании обстоятельств, составляющих событие административного правонарушения.

Однако при рассмотрении дела и вынесении постановления, судья районного суда, исследовав материалы дела в совокупности, в качестве времени совершения административного правонарушения установил период с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут 8 января 2026 года, то есть до момента фактического задержания ФИО1 сотрудниками полиции.

Таким образом, сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции и письменных объяснениях, а также в процессуальных документах, не входят противоречия между собой. Указание в письменных объяснениях в качестве времени участия до 16 часов 00 минут, а не до 15 часов 30 минут, обусловлено явной технической ошибкой при составлении письменных объяснений. При этом как отмечено ранее, ФИО1 был доставлен в отдел полиции в 16 часов 00 минут, таким образом, указание в письменных объяснений 16 часов 00 минут как времени окончания противоправных действий, может быть также обусловлено неправильным формулированием предложения.

Означенное в совокупности не может свидетельствовать о допущении процессуальных нарушений, позволяющих признать состоявшееся постановление незаконным и необоснованным. Наличие в письменных объяснениях незначительного противоречия во времени окончания участия в массовом одновременном пребывании граждан не свидетельствует о том, что ФИО1 не принимал участие в таком мероприятии и его действия необходимо квалифицировать иным образом.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрены ходатайства стороны защиты, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку согласно представленным материалам дела сторона защиты при рассмотрении дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга не заявляла ходатайства по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, то есть в письменном виде. В ходе рассмотрения дела в районном суде ФИО1 заявил только ходатайство о допуске Сорокина Н.А. в качестве защитника до участия в рассмотрении дела, которое судьей рассмотрено и удовлетворено, что подтверждается определением судьи районного суда от 9 января 2026 года /л.д. 52/.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Имеющееся в материалах дела объяснение судом обосновано признано допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, меры административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции - является обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, назначив при этом административный арест не на максимальный срок.

Доводы жалобы о нарушении права привлекаемого лица немедленным исполнением административного наказания в виде административного ареста, не основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. При таких обстоятельствах, оснований для исполнения постановления после вступления его в законную силу – не имелось.

Кроме того, судом второй инстанции в порядке главы 30 КоАП РФ проведена проверка законности и обоснованности вынесенного постановления, в связи с чем нарушений прав привлекаемого лица не допущено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает необходимым изменить постановление судьи районного суда по следующим причинам.

Согласно резолютивной части постановления, срок административного ареста необходимо исчислять с момента фактического задержания, а именно: с 15 часов 30 минут 8 января 2026 года.

Подобное указание не соответствует требованиям части 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

ФИО1 согласно протоколам о доставлении лица, совершившего административное правонарушении и об административном задержании, был доставлен в отдел полиции в 16 часов 00 минут 8 января 2026 года, в связи с чем именно с указанного момента необходимо исчислять срок административного задержания, который в порядке части 3 статьи 32.8 КоАП РФ, засчитывается в срок административного ареста.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Внесение изменений в постановление в части уточнения момента исчисления срока административного ареста не может являться обстоятельством, ухудшающим положение привлекаемого лица и не усиливает административное наказание. Более того, на данный момент ФИО1 отбыл назначенное ему административное наказание, а значит внесение изменений в постановление не затронет порядок исполнения постановления.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, указать, что срок административного ареста необходимо исчислять с 16 часов 00 минут 8 января 2026 года, то есть с момента доставления ФИО1 в отдел полиции.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина Н.А. с учетом дополнений ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова