Решение № 2-71/2017 2-71/2017 ~ М-2/2017 М-2/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-71/2017

Дело № 2-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.11.2016 года, ФИО2, действующей на основании прав по должности,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 10 августа 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дардан» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Дардан», впоследствии реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью «Дардан» (далее - ООО «Дардан») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 августа 2015 года в магазин № 3, расположенный по адресу: <...>, были приняты ФИО3 и ФИО4, с которыми были заключены трудовые договора и договор о полной материальной ответственности. 20.11.2015 года в ходе инвентаризации товаро-материальных ценностей находящихся в подотчете заведующей магазинной ФИО3 и продавца ФИО4 выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. Данную недостачу ФИО4 признала, написала обязательство о добровольном погашении и недостачи. Частично недостача в размере <данные изъяты> ФИО4 была погашена. Остаток долга составил <данные изъяты> ФИО3 недостача была погашена в размере <данные изъяты>. Остаток долга составил <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что была принята в ОО « Дардан» в качестве заведующей магазина, в октябре она подала заявление на увольнение, и попросила провести ревизию. В результате ревизии была выявлена недостача, она была не согласна с суммой недостачи, хотя акты подписала.. В апреле 2016 года пришла забрать трудовую книжку, узнала что заработную плату удержали в счет недостачи и оформили приходным ордером.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что работала в ООО « Дардан» в качестве продавца с05.08.2015 года, в октябре 2015 года написала заявление на увольнение. Просила провести ревизию. Замечаний про процедуре ревизии у нее не было. Согласилась с результатом ревизии. 15.11.2015 года внесла всю сумму недостачи. Ей пояснили что претензий к ней нет. Откуда взялась остальная сумма долга ей неизвестно. Не согласна с иском, поскольку счиатет что всю сумму недостачи она выплатила.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между ООО «Дардан» и ФИО3 05.08.2017 года был заключен трудовой договора, в соответствии с которым работник ФИО3 принимается на работу в ЗАО «Дардан» в магазин № 3 по профессии «продавец с исполнением обязанностей руководителя магазинной (заведующей)». Договор заключен на определенный срок, с ежегодным продлением, начало действия договора -05.08.2015, окончание -31.12.2015 (л.д.5-10).

В соответствии с приказом № от 05.08.2015 года ФИО3 принята на должность заведующей магазином № 3 с 05.08.2015 года ( л.д. 17)

Трудовой договор между ООО «Дардан» и ФИО4 был заключен 05.08.2017 года, в соответствии с которым работник ФИО4 принимается на работу в ЗАО «Дардан» в магазин № 3 по профессии «продавец».Договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, начало действия договора -05.08.2015 года (л.д.11-16).

В соответствии с приказом № от 05.08.2015 года ФИО4 принята на должность продавца магазина № 3 с 05.08.2015 года ( л.д. 18)

С ответчиками заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности( без даты), согласно п. 1 которого Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. В соответствии с п. 4 Договора основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю. Определение размера ущерба, причиненного Коллективом Работодателю, а так же порядок его возмещения регулируются действующим законодательством Договор вступает в силу 05.08.2015 года и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у Работодателя.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разделом 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Минтрудом России Постановлением от 31 декабря 2002 г. № 85, заведующие, другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, продавцы, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Принимая во внимание, что должности «заведующий, продавец» относятся к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, предусмотрена указанным выше Перечнем должностей, ООО «Дардан» правомерно и обоснованно заключен с ФИО3 и ФИО4 договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 № 52 (ред. от 28 сентября 2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно ФИО3 и ФИО4, как материально-ответственные лица, в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных им под отчет, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств ответчики несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

На основании распоряжения ООО «Дардан» № от 20.11.2015 года в магазине № 3, расположенном на ул. Ведерникова, г. Балей, принадлежащем ООО «Дардан», проведена инвентаризация ценностей.

Согласно Акта результатов проверки ценностей от 25.11.2015 года в магазине № 3 выявлена недостача ценностей. Сумма недостачи составила <данные изъяты>.

Согласно Акта результатов проверки ценностей от 26.11.2015 года в магазине № 3 выявлена недостача ценностей. Сумма недостачи составила <данные изъяты>.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов с ИП « П.» выявлено не оприходованного товара на день инвентаризации 20.11.2015 года, по накладной № от 19.08.2015 года на сумму <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно требованиям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы АНО «СУДЭКС-Чита» от 12.06.2017 года, сумму недостачи определить не представляется возможным, в связи с отсутствием сличительных ведомостей по расхождениям и бухгалтерских регистров подтверждающих данные бухгалтерского учета. Представленные отчетные бухгалтерские документы не соответствуют нормативным требованиям, требования по соблюдению руководящих документов при проведении инвентаризации не соблюдались, невозможно определить степень достоверности бухгалтерского учета в организации в целом.

Из изложенного следует, что размер материального ущерба достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден; совокупность условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность, а именно: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, истцом не доказаны.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований утверждать о доказанности размера ущерба не имеется.

Заключение с работником договора о полной материальной ответственности само по себе не является правомерным основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, без выявления причин и размера ущерба.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности исключают основания привлечения ФИО3 и ФИО4 к материальной ответственности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требования, расходы истца по госпошлине, уплаченной им при обращении в суд, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияООО «Дардан» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 августа 2017 г.

Судья: Щеглова О.Ю.