Приговор № 1-412/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-412/2020

Дело № 1-412/2020

73RS0004-01-2020-003588-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 июля 2020 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственного обвинителя Сайгина С.П., подсудимого ФИО1, защитника Дудиковой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Ещеркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого

приговором Ульяновского областного суда от 07.06.2005 по п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.05.2007 по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 08.05.2018 условно-досрочно по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.04.2018 на 2 года 1 месяц 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в Заволжском районе г.Ульяновска, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 мая 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находился возле дома №3 по ул. Димитрова в Заволжском районе г. Ульяновска, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, проходящего мимо указанного дома. Имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 подошел к нему, умышленно со значительной силой нанес ему один удар локтем своей правой руки в область лица с левой стороны в челюсть потерпевшего, причинив ему сильную физическую боль. Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, схватил Потерпевший №1 руками за одетую на нем толстовку, с силой прижал лицом к стене находящейся рядом трансформаторной будки, потребовал, чтобы он не двигался и поставил ноги на ширине плеч. После того, как потерпевший Потерпевший №1, опасаясь продолжения насилия со стороны подсудимого, выполнил его требования, ФИО1 открыто похитил из рюкзака, висевшего на спине потерпевшего, принадлежащий ему ноутбук марки ASUS R541UV-DM1560T в комплекте с зарядным устройством стоимостью 20 791 рубль 00 копеек и беспроводную оптическую мышь марки SVEN RX-400W стоимостью 422 рубля 00 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 21 213 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал о том, что около 23 часов 00 минут 1 мая 2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел домой от своей подруги. Проходя мимо дома №4 по улице Димитрова, впереди себя увидел незнакомого парня с рюкзаком за спиной. Он решил похитить у него какое-либо имущество, для чего его окликнул. Парень остановился, повернулся к нему, и они разговорились. Он стал спрашивать у парня, куда и откуда идет. Тот, ответив что-то, пошел дальше. Когда потерпевший дошел до трансформаторной будки возле дома №3, он догнал его, с силой нанес ему один удар в челюсть локтем правой руки, после чего схватил руками за толстовку и прижал его лицом к стене, ноги поставил на ширине плеч. На его требование потерпевший сопротивление не оказывал. После этого он стал проверять содержимое его рюкзака, обнаружив ноутбук, решил его похитить. После этого он достал его вместе с зарядным устройством и беспроводной мышью, не реагировав на просьбу потерпевшего вернуть, с места происшествия убежал в сторону дома №10 по улице Гоголя, забрав похищенное с собой. Затем, убедившись, что потерпевший за ним не бежит, пошел спокойным шагом в сторону рынка, что расположен на улице Димитрова. Проходя мимо ломбарда, расположенного на ул. 40-летия Октября 25а, решил заложить похищенный ноутбук. За него в ломбарде он получил 6000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды.

Такие же показания ФИО1 давал и на предварительном следствии, признавая вину в совершении преступления. Кроме того, обстоятельства преступления он воспроизвел непосредственно на месте его совершения. Как следует из протокола проверки показаний на месте, ФИО1 указал на непосредственное место возле трансформаторной будки рядом с домом №3 по улице Димитрова, где он совершил открытое хищение ноутбука у потерпевшего Потерпевший №1, применив к нему насилие (л.д.30-34, 35-38).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего, а также собранными по делу письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в указанное время он шел домой от своей девушки, проживающей в доме <адрес>. Когда проходил мимо дома №4, к нему подошел мужчина, как теперь знает ФИО1. Тот его первым окликнул, они разговорились, но он – Потерпевший №1 вскоре пошел дальше, при этом ускорив шаг. Пордсудимый догнал его возле трансформаторной будки, сразу же нанес удар локтем в челюсть. Затем он схватил его руками за толстовку и прижал лицом к стене трансформаторной будки. Таким образом, он стоял спиной к подсудимому. Испугавшись действий подсудимого, он сопротивление не оказывал. ФИО1 поставил его ноги на ширине плеч, а затем достал из его рюкзака, висевшего на спине, ноутбук. На просьбу вернуть ноутбук, он не реагировал, забрал его и с места происшествия ушел. Вместе с ноутбуком он похитил и зарядное устройство с мышью. Данный ноутбук в комплекте он покупал в октябре 2018 года за 28790 рублей. В результате нанесенного удара локтем в челюсть телесные повреждения ему не были причинены, вместе с тем он испытал сильную физическую боль.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, как и показания самого подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга, создают единую картину преступления, совершенного ФИО1, согласуются и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу выемки от 10.06.2020 у ФИО7 в помещении ООО «Аврора 73», расположенного по адресу: <...>, изъят договор комиссии №УОК 000009089 от 01.05.2020 и товарный чек №УС-1030 от 02.05.2020 (л.д.53-57).

Указанные документы были осмотрены в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу их осмотра договор комиссии составлен между ООО «Аврора 73» и ФИО1 Как следует из договора, комитент ФИО1 (указаны паспортные данные) 1 мая 2020 года сдал комиссионеру ООО «Аврора 73» ноутбук ASUS, R541UV-DM1560T, J6NOCH07R88524E за 6000 рублей. Согласно товарному чеку данный ноутбук реализован 2 мая 2020 года по цене 7889 рублей 99 копеек (л.д.58-61).

Потерпевший Потерпевший №1, как следует из протокола выемки, после обращения им с заявлением в полицию о совершенном в отношении него преступления, добровольно выдал следствию гарантийный талон на похищенный у него ноутбук ASUS, руководство пользователя и гарантийный талон на беспроводную оптическую мышь марки SVEN RX-400W, кассовый чек на ноутбук и мышь (л.д.22-25).

Согласно протоколу осмотра изъятые у потерпевшего документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Протоколом установлено, что ноутбук с комплектующими приобретен 17.10.2018 за 32224 рубля 00 копеек, 2994 рубля 00 копеек из которых составляет оплата по гарантии (л.д.39-44).

Анализ вышеуказанных протоколов осмотра договора комиссии, изъятого в ООО «Аврора 73» и документов на похищенный ноутбук, изъятых у потерпевшего, позволяет сделать вывод о том, что 1 мая 2020 ФИО1 был сдан на комиссию именно тот ноутбук, который был похищен им у Потерпевший №1. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что стоимость ноутбука ASUS, R541UV-DM1560T в комплекте с зарядным устройством, приобретенного 17.10.2018 по состоянию цен на 01.05.2020 составляет 20791 рубль 00 копеек, стоимость беспроводной мыши марки SVEN RX-400W составляет 422 рубля 00 копеек (л.д.68-71).

Не доверять такой оценке у суда оснований не имеется, а потому суд принимает во внимание указанные в заключении данные при определении стоимости похищенного ФИО1 имущества Потерпевший №1.

Обстоятельства места и времени совершения ФИО1 преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: улица Димитрова, 3. Как видно из протокола, в 20 м от дома расположена трансформаторная будка. Именно здесь, как указывал Друзь, и было совершено открытое хищение у него имущества, с применением насилия (л.д.9-12).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанные судом достаточными, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, суд берет за основу показания потерпевшего, а также признательные показания подсудимого ФИО1, которые последовательные, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом позиции прокурора, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего и подсудимого. При этом, как следует из показаний ФИО1, удар локтем правой руки он нанес в область лица (челюсти) потерпевшего именно с целью открытого завладения его имуществом. После того, как он нанес этот удар, а затем с силой прижал потерпевшего лицом к стене находящейся рядом трансформаторной будки, он проверил содержимое рюкзака и, обнаружив там комплектующим зарядным устройством и оптической мышью, открыто похитил их.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 страдает <данные изъяты> Степень имеющегося расстройства не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия, не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.78-80).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает в гражданском браке, со слов сожительница находится на четвертом месяце беременности. Подсудимый трудоустроен, работает разнорабочим в мебельном производстве в ООО «<данные изъяты>». По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. ФИО1 к административной ответственности не привлекался, но привлекался к уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья (наличие заболеваний), состояние беременности гражданской супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Несмотря на то, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с тем, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, который на учете в ГУЗ УОКНБ не состоит, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении ему с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказания в виде лишения свободы и только в условиях изоляции его от общества, но без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Хотя и по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку ФИО1 преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, то в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ окончательное наказание следует ему назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться подсудимым ФИО1, совершившим тяжкое преступление и имеющим в своих действиях опасный рецидив, в исправительной колонии строгого режима. Процессуальных издержек по делу не имеется. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.05.2007 ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, оставив данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: гарантийным талоном на ноутбук, руководством пользователя и гарантийным талоном на оптическую мышь, кассовым чеком, переданными под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 Хранящийся в материалах дела договор комиссии хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Сайдяшев