Апелляционное постановление № 22-1224/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-137/2020

Судья Коловерда Д.И. № 22-1224/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ерейской К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника ФИО1 – адвоката Сербина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, в размере 7 000 рублей, с уплатой штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, по указанным в постановлении суда реквизитам.

ФИО1 разъяснены порядок предоставления сведений об оплате штрафа судебному приставу-исполнителю и правовые последствия неуплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В постановлении разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО6, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 30 000 рублей.

После выполнения по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 совместно с защитником подал ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО6 подал заявление, в котором не возражал против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 указанной меры уголовно-правового характера.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года указанное ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением в части размера назначенного штрафа. Ссылаясь на положения ст. 104.5 УК РФ, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что он официально не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, женат, не судим, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Назначенная сумма штрафа является для него значительной, исполнение решения суда является затруднительным и ставит его семью в трудное материальное положение. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, уменьшить размер судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, приводит основания, по которым находит их необоснованными, а судебное решение не подлежащим изменению.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Харитоновой О.В., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Представленное следователем ходатайство в порядке положений главы 51.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом с соблюдений требований ст. 446.1, ст. 446.2 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение оспариваемого постановления, при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Суд исследовал материалы дела, выяснил мнения участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, убедившись в том, что по данному делу установлены все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Согласно ходатайствам потерпевшего ФИО6, имеющимся в материалах уголовного дела (л.д. 160, 169), причиненный ему преступлением ущерб возмещен в полном объеме, посредством получения денежных средств от ФИО1, претензий к нему он не имеет и не возражает против направления в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оснований сомневаться в добровольности произведенных сторонами соответствующих действий не имеется.

Последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 надлежащим образом были разъяснены, обвиняемый и его защитник совместно подали ходатайство о прекращении дела с применением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, по результатам рассмотрения которого следователь обратился с соответствующим ходатайством в суд.

Таким образом, удостоверившись в наличии всех предусмотренных законом условий для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, убедившись, что причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами, и обвинение его в совершении преступления обоснованно, суд прекратил данное уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Процедура прекращения уголовного дела проведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 254, главы 51.1 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании документами. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1 и его имущественного положения, который не является инвалидом, трудоспособен, работает водителем по найму, а также с учетом его семейного положения.

Доводы жалобы ФИО1 о несоразмерности суммы судебного штрафа его материальному положению суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Порядок определения размера судебного штрафа, закрепленный статьей 104.5 УК РФ, судом соблюден. В соответствии с указанной нормой закона размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа до 200 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа – 7 000 рублей, назначенный ФИО1 судом, не может быть признан чрезмерно завышенным. При этом суд располагал сведениями о материальном положении обвиняемого, в том числе и теми, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции в поданной апелляционной жалобе.

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании выразил готовность заплатить судебный штраф в размере 10 000 рублей, и указал, что его доход составляет 25 000 рублей (л.д. 197).

Учитывая, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера назначенного судом ФИО1 судебного штрафа, не приведено, оснований для изменения судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление необходимо оставить без изменения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья