Решение № 12-4/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019 копия


РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 25 февраля 2019 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Красноуральска, гражданина РФ, проживающего в <адрес> привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 23.12.2018 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 ФИО10. просит об отмене вынесенного судебного постановления за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что транспортным средством не управлял.

В судебное заседание заявитель доводы жалобы поддержал, по основаниям указанным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит вынесенное в отношении ФИО1 ФИО11. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что 23.12.2018 в 05:51 часов при управлении автомобилем марки ВАЗ21122 государственный регистрационный номер № ФИО1 ФИО12 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, и подтверждается представленным материалом об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), рапортом инспектора ГИБДД (л. д. 10), из которого усматривается, что у инспектора ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 ФИО13 находится в состоянии опьянения, видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 ФИО14. отказался от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано с помощью видеофиксации (л. <...>).

Факт отказа ФИО1 ФИО15. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении по мотиву, что он не управлял транспортным средством (л. д. 4), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 ФИО16. разъяснялись (л. д. 4).

Доводы жалобы ФИО1 ФИО17. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты и приняты судом как способ самозащиты. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства произошедшего не содержат каких-либо объективных сведений, о которых говорит заявитель.

Мировым судьей в качестве свидетеля допрошен сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО2 ФИО20 который пояснил, что непосредственно после остановки транспортного средства подъехали к транспортному средству, где на месте водителя находился ФИО1 ФИО18.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ОГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у мирового судьи не имелось. Его показания относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными и непротиворечивыми.

Отсутствие явки ФИО3 ФИО21. в судебное заседание к мировому судье не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Как следует из протокола судебного заседания соответствующее ходатайство ФИО1 ФИО19 привлекаемого к административной ответственности, при первоначальном рассмотрении дела не заявлялось.

Мировым судьей дан анализ письменным объяснениям ФИО3 ФИО22., которые получены после разъяснения ей прав, обязанностей, ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, наряду с иными представленными судье доказательствами виновности ФИО1 ФИО23.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, с учетом показаний свидетеля защиты ФИО4 ФИО25., в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировал действия ФИО1 ФИО24 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 ФИО26. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО27 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО28. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева