Приговор № 1-474/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-474/2019

Дело № 1-474/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 25 сентября 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А.

при секретаре Полозовой В.Н.,

с участием

государственных обвинителей Г.С., П.И.,

представителя потерпевшего И.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов П.В., Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.2019,

и
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

** *** 2019 года около 00 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились около кафе ПАБ «Р.», принадлежащего ООО «А.», расположенного по адресу: <адрес>, когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух бутылок пивного напитка «Б.», находившегося на полке-прилавке в вышеуказанном кафе ПАБ «Р.».

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанное время предложил совершить совместно с ним тайное хищение ФИО2, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор группой лиц, при этом, распределили между собой преступные роли и договорились о том, что ФИО2 будет отвлекать продавца кафе ПАБ «Р.», а ФИО1 в это время похитит две бутылки пивного напитка «Б.», после чего с похищенным имуществом они с места совершения преступления скроются и распорядятся им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, около 00 часов 00 минут ** *** 2019 года ФИО1 и ФИО2 зашли в помещение кафе ПАБ «Р.» расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел к прилавку и стал отвлекать продавца кафе В.В., а ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел к полке-прилавку с алкогольной продукцией, с которой взял две пластиковые бутылки пивного напитка «Б.», емкостью 1,5 литра, стоимостью 58 рублей за одну бутылку, на общую сумму 116 рублей. Однако, его действия стали очевидны для свидетелей В.В. и Е.С., которые осознавали преступный характер действий ФИО1 и ФИО2, в связи с чем преступные действия ФИО1 и ФИО2 переросли из тайного хищения чужого имущества в открытое хищение чужого имущества. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для свидетелей В.В. и Е.С., и игнорируя данное обстоятельство, удерживая две похищенные пластиковые бутылки пивного напитка «Б.» в руках, выбежал вместе с ними из магазина на улицу и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению. ФИО2 скрыться с места преступления не удалось, так как он был задержан свидетелем Е.С.

В ходе судебного следствия подсудимые неоднократно меняли свои показания относительно обстоятельств совершенного преступления, в своих показаниях перед судебными прениями ФИО1 вину свою признал полностью, ФИО2, будучи не согласным с квалификацией своих действий, частично.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, ввиду сложившейся конфликтной ситуации между ФИО2 и ранее их знакомым Н.Е., чтобы исчерпать ссору они с ФИО2 решили похитить для Е. пивной напиток «Б.». По дороге к кафе они договорились, что он будет похищать спиртное, а ФИО2 будет в это время отвлекать продавца, каким способом он будет совершать хищение, они не оговаривали. В магазине, в котором находились другие покупатели, ФИО2 разговаривал с продавцом, а он взял две бутылки напитка в руки и вышел из магазина. При этом, его никто не окликал и не останавливал. Он вернулся к Н., который со своим другом А. ожидал его на улице, они стали распивать спиртное, в это время к ним подъехала автомашина полиции, в которой уже был ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, не отрицая состоявшейся при указанных ФИО1 обстоятельствах договоренности на совершение хищение спиртного, пояснил, что он предполагал, что ФИО1 спиртное похитит тайно. О том, что он совершит хищение в открытой форме, он не предполагал, как ФИО1 выходил из помещения кафе с похищенным спиртным, он не видел, о способе совершения хищения понял только тогда, когда продавец сказал ему никуда не уходить до приезда сотрудников полиции. При таких обстоятельствах полагал, что своими действиями он совершил кражу, а не грабеж.

Наряду с показаниями подсудимых в ходе судебного следствия, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, а именно:

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, признавая свою вину в полном объеме, ФИО1 пояснял, что после распития спиртных напитков с Н. и А., он предложил ФИО2 похитить данный алкоголь из ПАБа, расположенного по адресу: <адрес>, на что тот согласился, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и у них не было денежных средств для того, чтобы самим приобрести спиртное. Похищенный алкоголь они в последующем собирались совместно распить. Приближаясь к ПАБу, они договорились между собой о тех действиях, которые каждый из них будет выполнять, то есть, распределили между собой роли.

Когда они вошли в помещение ПАБа, то в нем находился ранее ему незнакомый продавец и еще какой-то молодой человек. Как ранее ими и обговаривалось, ФИО2 стал отвлекать продавца разговорами, он же, увидел полку-прилавок, расположенную рядом с входной дверью в помещение ПАБа, на которой находилась различная алкогольная продукция, в том числе, пластиковые бутылки объемом 1,5 литра напитка «Б.», которые он и решил похитить по ранее достигнутой с ФИО2 договоренности.

Указывал, что, когда он взял с открытой полки-прилавка 2 пластиковых бутылки, объемом 1,5 литра каждая с напитком «Б.», он услышал, как продавец его окрикнул и попросил заплатить за товар, однако он проигнорировал требования продавца, хотя в этот момент понял, что тот его заметил и понял, что он хочет с бутылками убежать. После чего он стал убегать с похищенным в сторону улицы Рабочей в городе Пскове. С П-вым они хотели тайно похитить алкоголь, но их действия стали очевидны для продавца кафе, а также мужчины, который там находился (т. 2 л.д. 152-156);

- показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, ФИО2 пояснял, что после того, как Н. предложил ему загладить свою вину перед ним приобретением алкогольного напитка «Б.», он согласился. Однако денежных средств на его приобретение у него не было, и в этот момент они с ФИО1 договорились о том, что они похитят данный алкоголь из ПАБа, расположенного по адресу: <адрес>. Приближаясь к ПАБу, они с ФИО1 договорились между собой о том, что он будет отвлекать продавца, а тот в это время похитит алкоголь. Пояснял, что ранее он неоднократно заходил в указанный ПАБ, поэтому ему было известна обстановка в данном ПАБе, а также то, что некоторое спиртное находилось на полке-прилавке недалеко от входной двери.

Находясь в помещении ПАБа, он стал отвлекать продавца разговорами, видел, как продавец вышел из-за прилавка и направляется к выходу из помещения, где в это время он увидел ФИО1, в руках у которого находились 2 бутылки объемом 1,5 литра напитка «Б.». После чего ФИО1 побежал в сторону выхода и выбежал из помещения ПАБа. Кричал ли продавец магазина ФИО1 требования остановиться или нет, он не слышал (т.1 л.д. 126-129, 153-158);

- показаниями представителя потерпевшего И.Е. о том, что со слов сотрудника магазина ему известно, что в магазин зашли двое молодых людей, попытались украсть алкогольную продукцию, одного он задержал, второй убежал. Были вызваны сотрудники вневедомственной охраны. Причиненный преступлением ущерб возмещен, претензий к подсудимым не имеется;

- показаниями свидетеля В.А., согласно которым в **** 2019 года он работал продавцом-кассиром в кафе ПАБ «Р.». В магазин в ночное время зашли находящиеся в алкогольном опьянении ФИО1 и ФИО2 Как он понимает в настоящее время, для того, чтобы он вышел из-за кассы, находясь возле дальней витрины, они стали интересоваться дорогими напитками: коньяком или виски, на что он ответил, что такого вида напитков не имеется, стал предлагать другие варианты, в это время ФИО1 от них отошел. Далее он прошел к кассе, откуда увидел, что ФИО1 взял с витрины две бутылки джин-тоника «Б.» и, не скрывая их, ускоренным шагом пошел к выходу. Он довольно громко крикнул ему: «Стой, куда пошел», на что молодой человек никак не отреагировал. Своему знакомому Е. он сказал, чтобы тот задержал ФИО2, сам вышел на улицу, чтобы догнать ФИО1, но того уже не было, в связи с чем, он вернулся в кафе и нажал кнопку тревожного вызова;

- показаниями свидетеля Е.С., из которых следует, что после работы он заехал к своему знакомому В.А., который работал продавцом в магазине ПАБ, попить кофе. Он стоял на выходе и курил, когда увидел группу молодых людей, двое из которых ушли во двор, а двое - ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин. Данная ситуация вызвала у него подозрение. Он зашел в магазин практически сразу за ними, пил кофе и видел, как сначала оба у витрины с дорогим спиртным консультировались у В., потом у кассы разделились, затем ФИО1 взял две бутылки «Б.» и направился к выходу. В. задал ему вопрос, будет ли он платить, на что ФИО1 ускорился и выбежал из магазина, В. ему вслед прокричал: «Стой, стой». ФИО2 они остановили в магазине, предлагали оплатить две бутылки, однако он пояснял, что у него нет денег, что с ФИО1 он незнаком, после чего они вызвали сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля П.А. о том, что ей знакомы ФИО2 и ФИО1, с которыми они вместе учились в интернате, кроме того, ФИО2 является отцом ее ребенка. В **** 2019 ФИО1 проживал совместно с ними. В тот день ФИО1 позвонил его друг Н.Е., после чего ФИО2 и ФИО1 ушли погулять. Поскольку они долго не возвращались, она неоднократно звонила ФИО2у, сначала он обещал скоро вернуться, а затем сказал, что его подставили, сказал, что ФИО1 украл две бутылки «Б.» из магазина «Р.». Ночь ФИО2 и ФИО1 провели в отделе полиции, домой пришли около 6 часов вечера следующего дня. После этого они попросили ФИО1 съехать от них, ** *** 2019 он съехал. ФИО2 рассказал ей, что в магазине ФИО1 спросил, есть ли у него наличка или деньги на карте, Д. посмотрел, что денег нет, после чего ФИО1 убежал;

- показаниями свидетеля Н.Е. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ** *** 2019 в вечернее время он, Д.А., ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное в районе «Летнего сада». В ходе распития, он сказал ФИО2 о необходимости вернуть его расходы в размере 1000 рублей по восстановления паспорта, к утере которого тот был причастен. На что ФИО2 пояснил ему, что таких денежных средств у него нет. Тогда он сказал Д., что он сможет загладить перед ним свою вину, приобретя алкогольные напитки, а именно напиток «Б.», при этом количество он не уточнял, так как знал, что одна бутылка данного алкогольного напитка стоит около 60 рублей, на что последний согласился. После этого они направились в сторону улицы Яна Фабрициуса города Пскова, где около Дома культуры они с А. остались покурить, а ФИО1 и ФИО2 направились в ПАБ «Р.», расположенный по адресу: <адрес>, для приобретения спиртных напитков. Через несколько минут из магазина выбежал ФИО1 и побежал к ним, при этом в руках у него были две бутылки алкогольного напитка «Б.» объемом 1,5 литра, ФИО2 из магазина не вышел, по каким причинам ему не известно и ФИО1 ему по этому поводу ничего не пояснял. Далее они втроем, а именно он, Д.А. и ФИО1 пошли во дворы, расположенные за Домом Культуры, для того чтобы распить спиртные напитки. Примерно через 15-20 минут к ним подошли сотрудники полиции, которые пояснили им, что ФИО1 похитил из магазина ПАБ «Р.» алкогольную продукцию, а именно, алкогольный напиток «Б.», объемом 1,5 литра каждый, после чего попросили проследовать всех в отдел полиции, на что они согласились (т.1 л.д.115-120);

- показаниями свидетеля Д.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Н.Е. (т.1 л.д.191-197);

- показаниями свидетеля Л.Д. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в МОВО «Псковский» филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» в должности водителя с **** 2017 года. ** *** 2019 он совместно Д.А. находился на суточном дежурстве, когда около 00 часов 14 минут они по радиостанции от дежурного ПЦО МОВО «Псковский» получили сработку кнопки тревожной сигнализации, расположенной в кафе «Р.» по адресу: <адрес> и в течение 3-4 минут они прибыли на место.

По прибытии к ним обратился администратор-продавец данного кафе В.А., указал на молодого человека, который находился в данном кафе, им оказался ФИО2, и пояснил, что тот вместе с другим молодым человеком пришли в кафе «Р.» около 00 часов 00 минут ** *** 2019 года и стали выбирать товар, после чего молодой человек, который пришел вместе с ФИО2, взял с полки – прилавка две бутылки алкогольной продукции «Б.», емкостью 1,5 литра, и быстрым шагом пошел к выходу вместе с данными бутылками в руках на улицу. В.В. понял, что данный молодой человек их похищает и стал кричать ему, чтобы тот вернулся и оплатил товар, молодой человек обернулся в его сторону, то есть, услышал его требование оплатить товар, но вместо этого стал выбегать вместе с двумя похищенными бутылками «Б.» на улицу, В.В. попытался догнать данного молодого человека и побежал за ним вслед, но ему этого сделать не удалось. В.В. пояснял, что ФИО2 действовал вместе с убежавшим молодым человеком заодно, а именно, отвлекал В.В. разговорами и расспросами про алкогольную продукцию, которая у них продается в кафе, но при этом ничего не покупал.

В беседе с ФИО2, тот рассказал, что действительно он со своим другом ФИО1 договорились похитить две бутылки «Б.» из кафе «Р.», ФИО2 должен был отвлекать разговорами продавца-администратора данного кафе, а ФИО1 в это время должен был похитить две бутылки «Б.», что и сделал, но его заметил продавец-администратор, стал кричать ему оплатить данный товар, но ФИО1 вместо этого убежал на улицу, а его ФИО2 администратор попросил остаться в кафе до приезда сотрудников полиции.

В.В. описал приметы парня, который с похищенным убежал на улицу, они предложили ФИО2 проехать вместе с ними на патрульной автомашине к тому месту, где может находиться ФИО1, стали отрабатывать прилегающую территорию, у дома № 11 по улице Рабочей в городе Пскове ими была обнаружена компания из трех молодых людей, ФИО2 сразу же указал на одного из них и пояснил, что именно этот парень является ФИО1 Данные молодые люди, увидев их, попытались скрыться, но были задержаны и доставлены в отдел полиции № 2 для дальнейшего разбирательства.

При задержании при ФИО1 находились две бутылки напитка «Б.», емкостью 1,5 литра, данные бутылки были уже открыты и из них был отпит напиток. ФИО1 сразу же признался, что именно он вместе с ФИО2 похитил эти бутылки из кафе «Р.» (т.2 л.д. 8-10).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- зарегистрированным в КУСП № **** от **.**. 2019 заявлением В.А., согласно которому ** *** 2019 года в помещении кафе «Р.», расположенном по адресу: <адрес>, совершено открытое хищение двух пластиковых бутылок спиртосодержащей продукции «Б.»,1.5 л ( т. 1 л.д.14);

- зарегистрированным в КУСП № **** от **.**. 2019 сообщением о происшествии, из которого следует, что в 01:00 часов в кафе «Р.» по адресу: <адрес> произошла сработка КТС (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ** *** 2019, в ходе которого было осмотрено помещение кафе ПАБ «Р.», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты два следа обуви, а также видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ** *** 2019 года, в ходе которого в дежурной части отдела полиции №2 УМВД России по городу Пскову были изъяты две пластиковые бутылки без этикеток со следами пальцев рук (т.1 л.д. 52-54);

- заключением эксперта № *** от ** *** 2019 года, согласно выводам которого след ногтевой фаланги пальца руки наибольшим размером 14*15 мм, изъятый с поверхности пластиковой бутылки без этикетки, оставлен мизинцем пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 64-71);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ** *** 2019 года, в ходе которой ФИО1 в присутствии своего защитника и двух понятых рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, детализируя их (т.1 л.д.219-229);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ** *** 2019 года, в ходе которой ФИО2 в присутствии своего защитника и двух понятых также дал пояснения относительно обстоятельств совершенного преступления, детализируя их (т.1 л.д.135-139);

- протоколом очной ставки от ** *** 2019 года между свидетелем Н.Е. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Н.Е., подтвердив свои показания, изобличил ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления (т.1 л.д.159-162);

- протоколами выемки у представителя потерпевшего И.Е. и осмотра ** *** 2019 товарных накладных и справки на похищенное имущество (т.1 л.д.100, 102-104), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.105);

- распиской представителя потерпевшего И.Е. от 17 ** *** 2019 о возмещении ФИО1 и ФИО2 причиненного ООО «А.» ущерба в сумме 120 рублей (т.1 л.д. 90);

А также осмотренной в судебном заседании видеозаписью с установленной в помещении кафе ПАБ «Р.» камеры, на которой зафиксированы действия ФИО1, как он забирает две бутылки с напитком, проходит к кассовой зоне, после чего спешно покидает помещение.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, для установления вины каждого из подсудимых в совершении ими преступления, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2, поддержав позицию своего подзащитного, заявил о полном несогласии с предъявленной тому квалификацией. Указав, что изначально умысел ФИО2 и ФИО1 был направлен на тайное хищение алкогольной продукции, однако, в дальнейшем у ФИО1 возник умысел на совершение грабежа, что, по мнению защиты, свидетельствует об эксцессе исполнителя, защитник просил о переквалификации действий ФИО2 с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не принимая доводы стороны защиты и приходя к убеждению, что оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 не имеется, суд исходит из оценки исследованных в суде доказательств в их совокупности, характера и обстоятельств действий подсудимых, свидетельствующих о совершении ими открытого хищения чужого имущества, при этом суд исходит из следующего.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать, как грабеж.

Из показаний самих ФИО1 и ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что до совершения преступления способ совершения хищения товара они не оговаривали, договоренность была достигнута только относительно распределения ролей.

Данных о том, что, вступив в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, они, пройдя в помещение кафе, начали выполнять объективную сторону исключительно кражи, материалы уголовного дела не содержат. При этом, зайдя в небольшое по размерам помещение кафе, о чем ФИО2 было заранее известно, что следует из его показаний о неоднократном посещении данного кафе ранее, и, увидев находящихся в нем, помимо продавца, посетителей, для которых их действия по совершению хищения могут стать очевидными, ФИО1 и ФИО2 от своего намерения не отказались.

Более того, из показаний ФИО2 следует, что он видел, как ФИО1, держа в руках бутылки со спиртным, т.е., открыто, не предпринимая никаких действий для их сокрытия, перемещался по помещению кафе, однако, сознавая фактическую обстановку в кафе, не имея к тому препятствий, никаких действий на отказ обоих от совершения преступления ФИО2 не предпринял, что позволило ФИО1 осуществить их общий умысел, направленный на совершение чужого имущества, вне зависимости от способа хищения.

Из показаний свидетелей В.В. и Е.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что действия ФИО2 и ФИО1, направленные на хищение товара, для них были очевидны, В.А., наблюдая за ФИО1, выдвинул ему требование спиртное оплатить, однако, ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, после чего с похищенным покинул помещение кафе и скрылся.

О том, что продавец окрикнул его и попросил заплатить за товар, однако данное требование он проигнорировал, ФИО1 в присутствии своего защитника подтверждал в ходе предварительного расследования.

При отсутствии убедительных доводов, объясняющих изменение им показаний в данной части в судебном следствии, его показания о том, что его никто не окликал и не останавливал, суд расценивает, как желание, направленное на смягчение своей и ФИО2 ответственности.

Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет суду прийти к убеждению об отсутствии оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеется эксцесс исполнителя, соответственно, действия подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы верно, а довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что он совершил хищение имущества тайно, является несостоятельным, так как противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е., преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО1 в период времени с **.**.2013 года по **.**.2013 года находился на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №2» с диагнозом «<диагноз>» (т. 2 л.д.112).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № **** от ** *** 2019 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором он подозревается, ФИО1 не страдал, обнаруживается <данные изъяты>, что не лишало его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором он подозревается, не обнаруживал он и признаков какого-либо временного психического расстройства, мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Объективность данного заключения экспертов сомнений у суда не вызывает, сам ФИО1 его не оспаривает, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемого преступления он был вменяем, и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности также отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что совершенное подсудимыми преступление статьёй 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что ранее он не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, однако, согласно заключению наркологической судебной экспертизы № *** от ** *** 2019 года страдает зависимостью от <данные изъяты>, нуждается в принудительном лечении, противопоказания к которому отсутствуют, однократно привлекался к административной ответственности, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту регистрации длительное время не проживает, жалоб на него не поступало.

Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, а также состояние здоровья, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

ФИО2 ранее не судим, социально адаптирован, проживает с сожительницей и общим ребенком, оказывает посильную помощь отдельно проживающей матери, официально трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, согласно заключению наркологической судебной экспертизы № *** от ** *** 2019 года зависимостью от алкоголя не страдает и в принудительном лечении не нуждается, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало.

Частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и находящейся в отпуске по уходу за ним супруги, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, а также состояние здоровья, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Учитывает суд и молодой возраст подсудимых, а также условия воспитания обоих в интернате.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

При отсутствии к тому достаточных объективных данных, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд не признаёт.

Санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрено наказание только в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Вместе с тем, как следует из закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного потерпевшему ущерба, фактическое признание обстоятельств совершения преступления, при этом юридическая оценка действий подсудимых является прерогативой органов расследования и суда, наличие ряда указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, в совокупности с данными о личности подсудимых, суд, признав установленные обстоятельства исключительными, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, а также принципом гуманности, полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.2 ст.161 УК РФ, а именно, наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, без назначения дополнительного наказания.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, является достаточным, достигнет цели уголовного наказания исправления осужденных и предотвращения совершения ими новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

При определении размера наказания каждому из подсудимых суд также учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ, и назначает его с учетом характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, отношение подсудимых к совершенному, принятые ими меры к возмещению ущерба, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ими преступления, а, соответственно, о возможности применении к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с тяжкой на средней тяжести.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов при осуществлении ими защиты интересов ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования.

С учетом материального положения ФИО2 и его семьи, а также заявленного ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке в порядке ст.316 УПК РФ, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, при решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ в виде 10000 (десяти тысяч) рублей штрафа в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период времени с **.**.2019 по **.**.2019, от исполнения наказания в виде штрафа его полностью освободить, наказание считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи из зала суда немедленно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ в виде 5 000 (пяти тысяч) рублей штрафа в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Псковской области (УМВД России по г. Пскову); л/с <***>; БИК: 045805001; ОКТМО 58701000; ИНН: <***>; КПП: 602701001; Код бюджетной классификации (КБК) - 188 1 16 21010 01 6000 140; наименование платежа: Штрафы и суммы в возмещении ущерба имуществу, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, зачисляемые в федеральный бюджет (дело №1-474/2019/ №*********).

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвокатов на предварительном следствии: П.В. в размере 8 650 рублей, Г.В. в размере 9 550 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- СD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения кафе ПАБ «Р.» за ** *** 2019 года, две дактилопленки, товарные накладные и документы на похищенное имущество, изъятые в ходе выемки от ** *** 2019 года, находящиеся при уголовном деле, оставить при деле на весь срок его хранения;

- две пластиковые бутылки, находящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Григорьева С.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.