Решение № 12-260/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-260/2019

Мировой судья Н.В.Бабаскина

Дело № 12-260/19


РЕШЕНИЕ

<...> 26 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор КАУ «Алтайский государственный музыкальный театр» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. прокурора Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора КАУ ««Алтайский государственный музыкальный театр» ФИО1, согласно которому последняя в течение 10 дней с момента принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ранее замещавшего должность федеральной государственной гражданской службы – командира отделения ОВ ППСП в ОВД, не обеспечила направление в УМВД России по <адрес> уведомления о приеме того на работу, чем нарушила требования части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор театра ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, полагает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание данные ею пояснения в ходе рассмотрения дела о том, что при трудоустройстве ФИО2 не сообщил о том, какую должность он занимал в органах внутренних дел, такие сведения в его трудовой книжке отсутствовали, поэтому она этого не могла знать, при этом закон не возлагает на работодателя обязанность самостоятельно устанавливать сведения о прежней должности государственного служащего, принимаемого на работу, такая обязанность возложена законом на самого работника.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по указанным основаниям.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого по делу постановления.

Выслушав прокурора, представителя лица, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового

договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г.Барнаула по информации, поступившей из прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула, проведена проверка по факту не уведомления директором КАУ «Алтайский государственный музыкальный театр» о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим – сотрудником органов внутренних дел ФИО2.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между директором КАУ «Алтайский государственный музыкальный театр» ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, на основании приказа он принят на работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность техника по наладке и обслуживанию сценической декорации.

Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещал должность командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, на основании приказа управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ним расторгнут контракт и он уволен по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в период возникновения спорных правоотношений, должность, занимаемая ФИО2, была включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации КАУ «Алтайский государственный музыкальный театр», в лице директора театра ФИО1, в установленный десятидневный срок, не сообщило в УМВД России по <адрес> о заключении трудового договора с ФИО2, замещавшим ранее должность, включенную в названный выше Перечень.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора Октябрьского района г.Барнаула в отношении директора КАУ «Алтайский государственный музыкальный театр» ФИО1 по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора КАУ «Алтайский государственный музыкальный театр» ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Поскольку руководителем КАУ «Алтайский государственный музыкальный театр» на момент заключения трудового договора с ФИО2 являлась директор ФИО1, она же заключала с ним названный трудовой договор, суд полагает, что, в силу вышеприведенных правовых норм, она обоснованно была привлечена к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лицо, не обеспечившее исполнение предусмотренной законом обязанности организации.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона.

Ссылка заявителя на отсутствие в трудовой книжке и в анкете указания конкретной должности, занимаемой ФИО2 в органах внутренних дел, не освобождает работодателя от выполнения обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона №273-ФЗ, несоблюдение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должность, занимаемая ФИО2 в органах внутренних дел, могла быть выяснена работодателем, в том числе непосредственно у него при приеме на работу.

Оснований для вывода о том, что у руководителя тетра не возникла обязанность предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и минимальное.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить постановление мирового судьи в части указания в нем даты совершения административного правонарушения.

В своем постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор указал дату и время совершения ФИО1 административного правонарушения 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при указании даты совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым предусмотренный Федеральным законом «О противодействии коррупции» десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемый в календарном порядке, начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В случае если последний день срока исполнения указанной обязанности приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку трудовой договор с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для направления сообщения об этом следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока, установленного для исполнения соответствующей обязанности, не может являться днем совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, временем и датой совершения ФИО1 административного правонарушения является 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора КАУ «Алтайский государственный музыкальный театр» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, указав дату совершения ФИО1 административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Подберезко