Определение № 2-23/2017 2-23/2017~М-314/2016 М-314/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело № 2-23/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

село Парабель 08 февраля 2017 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Парабельский районный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного Коммерческим арбитражным судом г. Томска (постоянно действующим третейским судом) при ООО «Бизнес-Эксперт» 05.07.2016 по делу № Т-2016/03-01-84.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По месту жительства не проживает, судебные извещения не получает, что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений и, следовательно надлежащим извещением в силу статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Коммерческим арбитражным судом г. Томска (постоянно действующим третейским судом) при ООО «Бизнес-Эксперт», находящимся по адресу: "адрес скрыт", в составе председательствующего единоличного третейского судьи Чуприной И.В., назначенной определением Председателя суда от 25 мая 2016 года, рассмотрено дело № Т-2016/03-01-84 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации в соответствии с условиями договора.

Решением Коммерческого арбитражного суда г. Томска (постоянно действующего третейского суда) при ООО «Бизнес-Эксперт» от 05 июля 2016 года по данному делу исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

Третейский суд решил:

«1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по Договору займа б/н от 15 августа 2015 года в 197 016,25 (сто девяносто семь тысяч шестнадцать) рублей 25 копеек, из них:

63 450 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей – сумма основного долга;

67 574,25 (шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа или процентов за пользование суммой займа за период с 16.09.2015 по 15.04.216 (213 дней из расчета 0,5%).

65 992 (шестьдесят пять тысячь девятьсот девяносто два) рубля - сумма процентов за пользование суммой займа.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS 1,6 GI AT, 2011 года выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер "№ скрыт", номер кузова "№ скрыт", модель, номер двигателя "№ скрыт" с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 200 000 рублей.

3. ФИО2 и/или иным лицам, в пользовании которых находится заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS 1,6 GI AT, 2011 года выуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер "№ скрыт", номер кузова "№ скрыт", модель, номер двигателя "№ скрыт", передать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 для реализации в соответствии с данным решением и условиями Договора залога от 15 августа 2015 года.

4. При невозможности удовлетворения требований истца в размере 197 016,25 (сто девяносто семь тысяч шестнадцать) рублей 25 копеек за счет реализации заложенного имущества полностью либо в части произвести взыскание за счет любого иного имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

5. В удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ФИО2 расходов по уплате третейского сбора в размере 478 (четыреста семьдесят восемь) рублей отказать.

6. Данное решение вступает в силу 11 июля 2016 года и в соответствии с третейским соглашением от 01 апреля 2016 года является окончательным и обязательным, обжалованию не подлежит.»

В соответствии с частями 4, 6 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суду не представлено каких-либо доказательств оспаривания решения третейского суда от 05.07.2016.Также суду не представлено доказательств добровольного исполнения решения третейского суда.

Решением третейского суда от 05.07.2016 срок исполнения решения не установлен, следовательно, он подлежал немедленному исполнению с момента вступления его в законную силу.

В силу статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания оснований для отказа в выдаче исполнительного листа судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05 июля 2016 года по делу № Т/2016-03-01-84

На основании изложенного и руководствуясь статьями 427, 203, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитражного суда г. Томска (постоянно действующего третейского суда) при ООО «Бизнес-Эксперт» от 05 июля 2016 года по делу № Т-2016/03-01-84, в соответствии с которым:

«1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по Договору займа б/н от 15 августа 2015 года в 197 016,25 (сто девяносто семь тысяч шестнадцать) рублей 25 копеек, из них:

63 450 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей – сумма основного долга;

67 574,25 (шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа или процентов за пользование суммой займа за период с 16.09.2015 по 15.04.216 (213 дней из расчета 0,5%).

65 992 (шестьдесят пять тысячь девятьсот девяносто два) рубля - сумма процентов за пользование суммой займа.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS 1,6 GI AT, 2011 года выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер "№ скрыт", номер кузова "№ скрыт", модель, номер двигателя "№ скрыт" с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 200 000 рублей.

3. ФИО2 и/или иным лицам, в пользовании которых находится заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS 1,6 GI AT, 2011 года выуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер "№ скрыт", номер кузова "№ скрыт", модель, номер двигателя "№ скрыт", передать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 для реализации в соответствии с данным решением и условиями Договора залога от 15 августа 2015 года.

4. При невозможности удовлетворения требований истца в размере 197 016,25 (сто девяносто семь тысяч шестнадцать) рублей 25 копеек за счет реализации заложенного имущества полностью либо в части произвести взыскание за счет любого иного имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

5. В удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ФИО2 расходов по уплате третейского сбора в размере 478 (четыреста семьдесят восемь) рублей отказать.

6. Данное решение вступает в силу 11 июля 2016 года и в соответствии с третейским соглашением от 01 апреля 2016 года является окончательным и обязательным, обжалованию не подлежит.»

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов