Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-315/2016;)~М-306/2016 2-315/2016 М-306/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело № 2-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кривошеино. 26 января 2017 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутова О.А.,

при секретаре Рыжаковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Кривошеинский районный суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рублей копеек и госпошлины в сумме рубля копеек.

В исковом заявлении указано, что 03.09.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму рубля копеек под 33 % годовых на срок 60 месяцев (далее – Кредитный договор). Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ООО ИКБ «Совкомбанк» полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, что выразилось в зачислении на счет заемщика суммы кредита в размере рубля копеек. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, графиком платежей и Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования), чем нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредиту.

Согласно разделу «Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.12.2015 года, на 27.11.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 294 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.10.2013 года, на 27.11.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 907 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере рублей копейки. По состоянию на 27.11.2016 года общая задолженность ответчика перед банком составляет рублей копеек, из которых рубля копеек – просроченная ссуда; рублей копеек – просроченные проценты, рублей копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; рублей копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Банк направлял ФИО1. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, но ответчик данное требование не исполнил.

Истец указывает, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек и расходы по оплате госпошлины в размере рубля копеек.

Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает, что исковые требования признает в полном объеме, но в то же время просит уменьшить исковые требования на 2000 рублей, которые она внесла в счет погашения задолженности 15 декабря 2016 года и которые истцом не были учтены при производстве расчета при подаче искового заявления, приобщив к заявлению квитанцию на 2000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ - Заем, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 03.09.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1. заключен кредитный договор № на сумму рубля копеек под 33 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.6).

Истец выполнил свои обязательства по переводу денежных средств на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от 03.09.2013 (л.д.19).

Ответчик свои обязательства перед истцом выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку, последний платеж по кредиту был внесен 15.11.2016 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-24) и расчетом задолженности (л.д. 20-21).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4.1 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки указанные договором о потребительском кредитовании (л.д.13-17).

Размер и сроки осуществления ежемесячных платежей по договору кредитования предусмотрены разделом Е – График осуществления платежей Заявления – оферты (л.д. 6-7).

Согласно разделу «Б» Заявления – оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение данного пункта истец начислил ответчику штрафы за просрочку возврата кредита и уплаты процентов (л.д.20-21).

В связи с имеющимися просрочками платежей ответчику, в соответствии с «Разделом Б» начислялась неустойка за каждый день просрочки.

15.03.2016 г. ПАО «Совкомбанк» направило ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией уведомления (л.д.25)

В исковом заявлении истцом указано, что ответчик в период пользования кредитом выплатила истцу рублей копейки.

На день обращения в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила рублей копеек. Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом суммы иска (л.д.20-21).

Из представленной ответчиком квитанции следует, что 15.12.2016 на счет ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредиту ею перечислено 2000 рублей (л.д. 44), а поэтому исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, т.е. подлежат уменьшению на сумму 2000 рублей.

В отношении штрафных санкций суд при вынесении решения исходит из требований п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая степень соразмерности штрафных санкций за просрочку уплаты кредита (основного долга) по кредитному договору № от 03.09.2013 г. ( рублей копеек) и основного долга (просроченная ссуда – рубля копеек), а также штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ( рублей копеек) и задолженности по процентам за пользование кредитом ( рублей копеек), суд исходит из периода, за который начислены штрафные санкции: по основному долгу –294 дня; по процентам – 907 дней, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности (л.д. 20-21) и выпиской по счету ответчика (л.д.22-24).

Таким образом, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (основного долга) соразмерны сумме просроченной ссуды.

В то же время штрафные санкции за просрочку уплаты процентов практически в 4 раза превышают сумму задолженности по процентам, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем суд считает, что имеются основания для уменьшения штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до суммы задолженности по процентам, то есть до рублей копеек.

Основания для уменьшения размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита (основного долга) суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), что подтверждается представленными истцом Уставом ОАО ИКБ «Совкомбанк» в редакции решения Единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО ИКБ «Совкомбанк», генеральной лицензией на осуществление банковской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центральным Банком Российской Федерации публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (л.д. 29-37).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму рублей копейка ()).

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, расходы по оплате государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

ПАО «Совкомбанк» осуществлены расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд с настоящим иском в размере рубля копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2016 № и от 29.11.2016 г. № (л.д.3,4).

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере рубль копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Председательствующий судья О.А Дутов

Решение суда на момент публикации не вступило в законную силу.