Решение № 2-1044/2021 2-1044/2021~М-844/2021 М-844/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1044/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-001093-41

К делу № 2-1044/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о сносе объекта недвижимости в виде незавершенного строительством капитального строения, расположенного в Хостинском районе города Сочи, в <адрес>

В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях индивидуального жилищного строительства, ответчик в отсутствие необходимых документов, в том числе разрешения и уведомления о застройке, то есть документов, предусмотренных ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, возводит капитальное строение, жилой дом, который в настоящее время имеет два этажа.

В судебное заседание представитель администрации города Сочи, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Также в судебное заседание не явился и представитель Росреестра, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данных требований закона названные лица по делу не выполнили.

Пункт 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая, что истец и третье лицо не представили сведений о причинах своей неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорное строение расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – ИЖС. Указанный жилой дом в два этажа возведен в 2020 году, когда еще, согласно действующего законодательства, не требовалось получения разрешения на ведение строительных работ на участке.

Право собственности на указанный жилой дом в 2 этажа зарегистрировано на основании Декларации.

При этом указанное спорное строение возведено на правомерном земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил и никому, никаких препятствий и угроз жизни и здоровью не создает.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение основной судебно-строительной экспертизы, равно как и дополнительной, находит, что оснований к удовлетворению иска администрации города Сочи о сносе строения не имеется.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчику по делу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 397 кв.м., расположенный в садоводческом <адрес> города Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13).

Земельный участок сформирован, его границы установлены и описаны, и в отношении участка произведен государственный кадастровый учет.

При чем на настоящий момент права ответчика на земельный участок, находящийся в ее собственности, не оспариваются.

Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, ответчик имеет юридически действительные документы о правах на земельный участок.

Из содержания документов о правах на участок следует, что видом разрешенного использования земельного участка ответчика является индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона, орган муниципальной власти, обратившись в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства в подтверждение двух обстоятельств: того, что, осуществляя возведение жилого дома, ответчик нарушил требования закона и иных правовых актов, и, во-2-х, доказательства в подтверждение того, что ввиду данных отступлений от закона, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таких доказательств по двум указанным основаниям в совокупности истец суду не представил, а представленные им доказательства отнести к надлежащим и бесспорным доказательствам, дающим суду основание к удовлетворению заявленного требования – не представляется возможным.

При этом, администрация города, предъявив настоящий иск, указывает, что, возводя спорное строение, ответчиком не получено разрешения на его возведение или уведомление о планируемом строительстве.

Как следует из представленных доказательств на указанном земельном участке ФИО1 расположен объект, недвижимости - жилой дом, площадью 198,6 кв.м., количество этажей - 2, год возведения жилого дома - 2020, право на который зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные правила конкретизированы статьей 263 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, действительно, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений

или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания, самовольной постройки, и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен, во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органа местного самоуправления (ч.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.10.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

Из правоприменительных положений п.п.22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. (п.22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение, самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 2 апреля 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» установлено, что возведенный двухэтажный жилой дом расположен в границах правомерного земельного участка общей площадью 397 кв.метров (л.д. 108).

Экспертом указано, что требования коэффициента использования территории (КИТ) при возведении жилого дома соблюдены, равно, -как соблюдены и все отступы от границ земельного участка, предусмотренные Правилами землепользования и застройки города - курорта Сочи, а имеющееся с юго-западной стороны отступление — 2,3 метра, менее трех метров на 24 см., находится в пределах 10% допустимых отступлений регламента (л.д. 109).

Спорное строение возведено в строгом соответствии со строительными нормами и правилами. Требования пожарной безопасности, сейсмологии при возведении спорного строения соблюдены, интересы третьих лиц не нарушены.

Кроме того, экспертом установлено, что спорное строение, имеющее два этажа, является индивидуальным жилым домом или жилым домом, признаков многоквартирного жилого дома при этом не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, - равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты.

Вместе с тем, определением суда по делу была назначена дополнительная экспертизы, поскольку администрация города в одном из судебных заседаний утверждала, что на спорном земельном участке имеются и другие строения, кроме жилого дома.

Однако при этом экспертом в категоричной форме указано, что на указанном земельном участке, принадлежащем ответчику, имеется только одно строение – жилой двухэтажный жилой дом ( л.д.167).

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или его сносе.

Как указано в названном выше 26 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Все изложенные в данных нормативных актах обстоятельства настоящий суд исследовал и пришел к выводу, что при отказе в иске ничьи законные интересы не будут нарушены и ущемлены и администрация города на такие обстоятельства не ссылается.

Как указано выше в настоящем решении, истец должен представить доказательства относительно второго обстоятельства, а именно доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства жилого дома допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом.

Однако администрация города не представила доказательств, которые бы спорное строение делали небезопасным для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанное спорное строение создает какие-либо препятствия третьим лицам.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования администрации города Сочи о сносе строения, равно как и другие требования, вытекающие из указанного основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации города Сочи в удовлетворении иска к ФИО1 о сносе самовольного строения,

- отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу