Приговор № 1-206/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-206/2025

УИД: 11RS0001-01-2025-000884-76 Дело №1-206/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 25 февраля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.,

представителя потерпевшей ФИО11,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кондырева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 12 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... двигался по проезжей части автодороги ... Республики Коми, со стороны ..., в направлении ... ..., имеющей по одной полосе движения, в противоположных направлениях.

В процессе своего движения водитель ФИО1, двигаясь в вышеуказанном направлении, в светлое время суток, по мокрому асфальтированному горизонтальному дорожному покрытию, подъезжая к нерегулируемому перекрестку автодорог ... ..., и ... Республики Коми, с целью осуществления маневра поворота своего транспортного средства направо, на проезжую часть автодороги ... ..., около ... Республики Коми, включив правый указатель поворота, приступил к выполнению своего маневра выехав на проезжую часть автодороги ... ..., имеющую по одной полосе для движения в противоположных направлениях, с асфальтированным мокрым горизонтальным дорожным покрытием, имеющим участок, обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N ... от ** ** ** г.) (далее по тексту «Правила»), намереваясь продолжить свое движение в направлении ...

В дальнейшем, при выполнении своего маневра поворота направо, не убедившись в его безопасности, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, заканчивая выполнение маневра поворота направо, не предоставил преимущество в движении пересекающему проезжую часть автодороги ..., на которую он поворачивал, пешеходу ФИО5, осуществлявшей переход проезжей части автодороги ..., города Сыктывкара, Республики Коми, по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования: п. 1.3. Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил; п. 1.5. Правил, согласно которому, водитель должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. Правил, согласно которому, перед выполнением маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1. Правил, согласно которому, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; п. 13.1. Правил, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, где по неосторожности на нерегулируемом пешеходном переходе около ..., обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» Правил, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть автодороги ..., по указанному пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1

В результате грубого нарушения Правил со стороны водителя ФИО1 и последовавшего наезда на пешехода ФИО5, последней причинены телесные повреждения: ...). ... по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО6 требований Правил. Водитель ФИО6 нарушил следующие пункты Правил:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что ** ** ** в утреннее время он управлял технически исправным транспортным средством марки «...», г.р.з. .... Он, двигаясь на указанном автомобиле по ..., подъезжая к перекрестку ... и ... скорость была небольшой, при этом ему необходимо было повернуть направо, а за поворотом сразу следовал пешеходный переход. Когда он поворачивал на ... в сторону ..., из-за яркого солнца он не увидел пешехода на пешеходном переходе, а когда увидел пешехода, то затормозил и остановился, совершив наезд на пожилую женщину. Потерпевшая облокотилась на капот руками и присела. Далее он вышел из автомобиля, подошел к пострадавшей, предложил ей свою помощь, она указала на наличие боли в ноге. После чего, он помог женщине переместиться на остановочный комплекс, вызвал сотрудников скорой помощи и ГИБДД.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей и свидетелей.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 показала, что со слов ... А.А. ей известно, что ** ** ** ... сбил автомобиль марки «...», когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходном переходу по проезжей части автодороги по .... Ее ... на автомобиле скорой помощи доставили в больницу по адресу: ..., где на правую ногу наложили гипс и отпустили домой. Спустя 6 дней после дорожно-транспортного происшествия ... скончалась.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (инспектора ДПС ...) известно, что ** ** ** в 8 часов 12 минут в дежурную часть госавтоинспекции ... поступило сообщение о том, что около ... на пешеходном переходе автомобиль совершил наезд на пешехода. Прибыв на место происшествия по адресу: ..., он с напарником обнаружили припаркованное транспортное средство марки «...» с г.р.з ... с торца вышеуказанного помещения, таким образом водитель освободил проезжую часть, чтобы не препятствовать движению других участников, при этом последний не зафиксировал любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи транспортное средство относительно места совершения наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. В связи с чем место наезда было определено со слов водителя, что в последующем было зафиксировано в протоколе осмотра совершения административного правонарушения и схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ** ** **. При составлении вышеуказанных документов присутствовал непосредственно водитель, управляющий транспортным средством ««...» с г.р.з ... — ФИО1, который во время составления документов не высказывал какого-либо не согласия, в том числе он был ознакомлен и с протоколом осмотра совершения административного правонарушения, и со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия под роспись. Все документы составлялись со слов ФИО1, то есть ФИО1 непосредственно сам показал место наезда. При помощи фотофиксации было зафиксировано место наезда, обозначенное конусом, в том числе следы непосредственного соприкосновения пострадавшей на капоте. Когда он с напарником прибыли на место происшествия, то пострадавшую уже госпитализировали сотрудники скорой помощи, ** ** ** в вечернее время они связались с последней, для того чтобы получить объяснение по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при встрече пострадавшая ФИО5 пояснила, что она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, перед тем как начать движение она посмотрела по сторонам и с левой стороны увидела, что транспортное средство пропускает ее, в следствии чего последняя начала переходить дорогу, однако резко появился автомобиль поворачивающий с ... от ... в сторону ..., который ее не заметил и в результате чего совершил на неё наезд, при этом последняя при устной беседе и при даче объяснений указывала, что она упала от того, что почувствовала удар в ногу, в результате чего испытала физическую боль, и во время падения двумя руками облокотилась на капот автомобиля, а в последующем и вовсе упала на асфальт. После наезда водитель транспортного средства помог ей добраться до остановочного комплекса, а в последующем вызвал сотрудников скорой помощи. Таким образом, ФИО7 указывала непосредственно на обстоятельства, что на нее был совершен наезд транспортным средством, при этом пострадавшей были предъявлены фотографии сделанные при осмотре места происшествия, где последняя подтвердила, что именно автомобиль марки «...», с г.р.з ... совершил на нее наезд. При анализе полученной информации, при визуальном осмотре транспортного средства, на котором сохранились следы соприкосновения с пострадавшей, и с учетом опыта работы, он с напарником пришли к выводу, что наезд автомобилем марки «...» с г.р.з ..., под управлением ФИО1, на пострадавшую ФИО5, имел место быть. (т...).

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. ...).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (...), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что у него в собственности находится автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., который ** ** ** у него попросил его друг ФИО1, и он разрешил ФИО1 воспользоваться указанным автомобилем. Страховка на автомобиль не оформлена, по той причине, что у него в настоящее время нет прописки на территории Российской Федерации. ** ** ** примерно после обеда он по месту работы ФИО1 забрал свой автомобиль, при это автомобиль находился в том же состоянии, как он ему и передавал, то есть кузов автомобиля не имел каких-либо повреждений, но был загрязнен. О дорожно-транспортном происшествии ФИО1 ему не сообщал

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления также подтверждают материалы уголовного дела:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ** ** ** в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 12 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил требования: п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе около ..., обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» Правил, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть автодороги по пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля «...», и по неосторожности причинил ФИО5 телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 по неосторожности имеется прямая причинно-следственная связь.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшей Потерпевший №1, которой со слов ... А.А. известно, что ФИО5 сбил автомобиль, в настоящее время ... умерла, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия и пояснивших, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена со слов ФИО1, также они опрашивали ФИО5, которая пояснила, что водитель автомобиля «...» совершил на нее наезд, она упала от того, что почувствовала удар в ногу, в результате чего испытала физическую боль, и во время падения двумя руками облокотилась на капот автомобиля, а в последующем и вовсе упала на асфальт, свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что предоставил ** ** ** ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «...», протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ** ** ** со схемой, протоколы осмотра предметов от ** ** **, ** ** **, заключения эксперта №..., №..., а также показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия.

Признательные показания подсудимого, показания представителя потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшей и свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей ФИО5 телесных повреждений, а также времени их получения, являются подробными, убедительными, аргументированными, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, не оспариваются выводы эксперта и стороной защиты.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает ... (в соответствии с п. «...» ч.1 ст.61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом поведения ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном (принесение извинений в зале суда), ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, посягающего на безопасность движения, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и характера связанного с ним нарушения ПДД РФ, личность виновного, ... суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При определении размера основного и дополнительного наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО ГО «...», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.М. Лекомцева