Решение № 12-70/2018 5-621/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-70/2018

Докладчик Невидимова Н.Д.

И.о.мирового судьи Чинский С.А. Дело № 12-70/2018 (дело № 5-621/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2018 года <адрес>

Судья Анивского районного суда <адрес> Невидимова Н.Д., при секретаре Мишиной Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

10 августа 2018 года ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить.

В жалобе указано, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а настаивал на его прохождении; все видеозаписи состоят из кратких записей, не имеющих логической связи.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Защитник Лисничук М.С., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив,

полагая, что постановление мирового судьи вынесено на основании ненадлежащих доказательств; обращает внимание на недопустимость административного материала со ссылкой на его составление сотрудником полиции в отсутствие защитника; считает, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, имеет фрагментарный характер, ввиду чего отсутствует зафиксированный факт отстранения от управления транспортным средством; в связи с чем просит отменить состоявшееся судебное решение с прекращением производства по делу.

Выслушав защитника Лисничука М.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

31 июля 2018 года постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 01 июля 2018 года в 04 часа 00 минут в <адрес>, около <адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 01 июля 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №.

Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пунктам 10, 11 вышеуказанных правил и части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от 01 июля 2018 года (л.д.5), протокол <адрес> от 01 июля 2018 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протокол о доставлении <адрес> от 01 июля 2018 года (л.д.8), акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июля 2018 года (л.д.9), протокол <адрес> от 01 июля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), рапорт инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 (л.д.12), объяснение старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО3 (л.д.13), диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, а также обстоятельства составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без какого-либо принуждения со стороны сотрудника ДПС и поставил личную подпись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Довод защитника о недопустимости административного материала со ссылкой на его составление сотрудником полиции в отсутствие защитника, нахожу несостоятельным. Составление протоколов по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Кроме того, ходатайств о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником и (или) об отложении составления протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено не было.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно пункту 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 года №).

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей нарушены не были, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Д. Невидимова