Апелляционное постановление № 22-1379/2024 22К-1379/2024 3/10-21/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/10-21/2024

Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 3/10-21/2024

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1379/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.

с участием прокурора - Туренко А.А.,

заявителя-адвоката - Ростовцева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ростовцева А.О., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 29 января 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников и заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополя ФИО2.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

25 января 2024 года в Киевский районный суд г. Симферополя поступила жалоба адвоката Ростовцева А.О., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил:

- признать незаконными действия сотрудников первого следственного управления по ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в части избыточного наложения ареста в рамках расследования уголовного дела № на принадлежащие гр.ФИО1 денежные средства в сумме 40 800 долларов США, 200 евро, 1 гривны и её долговые обязательства перед обвиняемым ФИО6 на сумму 844 500 рублей;

- признать необоснованным отказ заместителя руководителя первого следственного управления по ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 возвратить гр.ФИО1 вышеуказанные денежные средства.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 29 января 2024 года в принятии указанной жалобы Ростовцева А.О. отказано по тем основаниям, что его аналогичная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ 28.12.2020 уже была рассмотрена судом и оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Ростовцев А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обосновании своих доводов указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд необоснованно сослался на разъяснения в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому суд отказывает в приеме жалобы, если жалоба с теми же доводами уже была удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, поскольку ранее поданная стороной защиты жалоба в порядке ст.125 УПК РФ по тем же основаниям была оставлена без удовлетворения на основании постановления Киевского районного суда г.Симферополя от 28.12.2020.

Обращает внимание, что действительно постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 28.12.2020 было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной стороной защиты в интересах гр.ФИО1, на незаконное удержание следователями первого следственного управления по ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю принадлежащих последней денежных средств в сумме 40 800 тысяч долларов, 200 евро, 1 гривны, на незаконный арест ее долговых обязательств в размере 844500 рублей, при этом изложенные в постановлении выводы суда до 31.05.2022 являлись достаточными для принятия этого решения.

Вместе с тем, считает, что с принятием Конституционным Судом РФ определения от 31 мая 2022 года №1439-О по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества ООО «Русское общество страхования «Родина» на нарушение его конституционных прав статьями 61,62,115.1 УПК РФ» изложенная в нем правовая позиция о возможности наложения ареста и его продления на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лиц, несущими материальную ответственность за их действия, с учетом результатов предварительного расследования и сроков исковой давности позволяла стороне защиты обратиться с ходатайством к руководителю первого следственного управления по ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 о снятии указанных арестов и возврате гр.ФИО1 денежных средств, однако последний немотивированно отказал ей в этом.

С учетом изложенного, полагает, что отказ суда в принятии к рассмотрению его жалобы на действия названного должностного лица является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на их удовлетворении;

- прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, согласно положениям ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 года, адвокат Ростовцев А.О., действующий в интересах ФИО7 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следственного органа, связанные с удержанием принадлежащих ФИО7 денежные средства - 40 800 тысяч долларов, 200 евро, 1 гривну, изъятые в ходе производства по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 28 декабря 2020 года данная жалоба адвоката Ростовцева А.О. была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения. Постановление суда вступило в законную силу 23.03.2021.

25.01.2024 адвокат Ростовцев А.О. в интересах ФИО1 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, содержащей, в т.ч. аналогичные требования и доводы, которые изложены в его жалобе, поданной в суд 18.11.2020.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он ставил вопрос о признании незаконным отказ должностного лица следственного органа возвратить ФИО1 денежные средства - 40 800 тысяч долларов, 200 евро, 1 гривну, не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы адвоката Ростовцева А.О. в этой части и принятия по решения существу изложенных в ней доводов.

Тот факт, что при вынесении обжалуемого решения суд в обосновании своих выводов ошибочно сослался на разъяснения в п.8 названного Пленума, не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам заявителя, суд обоснованно не принял во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определения от 31 мая 2022 года, поскольку сведений о принадлежности названных денежных средств ФИО1 в материалах дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда об отказе в принятии жалобы адвоката Ростовцева А.О. в части

признания незаконными действий сотрудников первого следственного управления по ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в связи с несоразмерностью общей суммы денежных средств, на которые наложен арест в рамках расследования уголовного дела №, - на 40 800 долларов США, 200 евро, 1 гривну, на 844500 рублей, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6 на основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.02.2019, сумме, необходимой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взыскания, а также действий заместителя руководителя первого следственного управления по ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 в связи с отказом возвратить гр.ФИО1 844500 рублей, составляющих ее долговые обязательства перед ФИО6, поскольку ранее такие требования им не заявлялись и судами не рассматривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на разрешение жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ростовцева А.О. в части данных требований подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В ходе нового рассмотрения материала суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы заявителя и вынести решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 29 января 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя-адвоката Ростовцева А.О., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части требований о признании незаконными действий сотрудников первого следственного управления по ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в связи с несоразмерностью общей суммы денежных средств, на которые наложен арест в рамках расследования уголовного дела №, - на 40 800 долларов США, 200 евро, 1 гривну, на 844500 рублей, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6 на основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.02.2019, сумме, необходимой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взыскания, а также действий заместителя руководителя первого следственного управления по ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 в связи с отказом возвратить гр.ФИО1 844500 рублей, составляющих ее долговые обязательства перед ФИО6, отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Караваев К.Н.